Решение по делу № 12-531/2015 от 30.06.2015

Дело №12-531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области            05 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Финогенова С.В. – Серкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Финогенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что Финогенов С.В. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, у <адрес> совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Финогенова С.В.- Серков С.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья признал Финогенова С.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения на основании имеющихся в деле протокола об административном правонарушении от "."..г., протокола осмотра транспортного средства от "."..г., схемы осмотра места ДТПТ, рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП, письменных объяснений свидетелей 6 и 2, однако, анализ содержания этих документов не позволяет сделать вывод о том, что Финогеновым С.В. действительно было совершено то правонарушение, в котором он признан виновным, так как объективная сторона состава вмененного Финогенову С.В. правонарушения выражается в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, соответственно, при рассмотрении такого дела необходимо установить, имело ли место само дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ), в данном случае, одним из необходимых условий для законного привлечения Финогенова С.В. к административной ответственности является установление факта в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте контакта между автомобилями <...> под управлением Финогенова С.В. и неподвижно стоящим автомобилем <...>, в результате которого были повреждены эти транспортные средства, собранные и исследованные мировым судьей доказательства однозначно не позволяют прийти к такому выводу, поскольку в протоколе осмотра автомобилей на автомобиле Шевроле Нива зафиксировано незначительное повреждение правого молдинга, лакокрасочного покрытия и слегка оторвано крепление, что противоречит ущербу автомобиля <...>, Финогенов С.В. при рассмотрении дела просил о назначении экспертизы, но его ходатайство не было удовлетворено; из объяснений свидетеля 6 следует только то, что он стал очевидцем как <...> совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>, вместе с тем, данный свидетель не указывает в своих объяснениях, какие повреждения образовались у автомобиля <...> в результате наезда и образовались ли они вообще; в объяснениях 6 и 2 имеется противоречие в указании государственного номера автомобиля <...> и цвета автомобиля, из чего следует, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, причинены ли повреждения автомобиля <...>, принадлежащего Гололобову Ю.А., автомобилем Шевроле Нива под управлением Финогенова С.В., а имеющихся в деле доказательств явно недостаточно для такого вывода; в силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при неявке участников производства по делу, извещенных в установленном порядке, на рассмотрение дела, принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения, 6 является свидетелем по делу, на рассмотрение дела не явился, соответственно мировой судья должна была принять меры к опросу свидетелей либо изложить в постановлении мотивированное решение о причинах, по которым полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому защитник ставит под сомнение сам факт предполагаемого ДТП, описанного в материалах дела, постановление мирового судьи расценивает как результат поверхностного рассмотрения дела, не соответствующего требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; кроме того, мировой судья отнесся критически к объяснениям Финогенова С.В. и свидетелей 3, 4, указав в постановлении, что факт ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты доводы Финогенова С.В. об отсутствии его вины по отношению к вменяемому ему деянию. Просил рассмотреть дело в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Финогенова С.В. состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Финогенов С.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не было самого факта ДТП. Когда обнаружил повреждения на своем автомобиле не мог понять, откуда они, поскольку не знал, что было столкновение с автомобилем, виноватым является тот, кто «притерся» к его автомобилю. Когда его вызвали сотрудники ГИБДД и сообщили, что его обвиняют в ДТП, он в этот же день осмотрел автомобиль потерпевшего, посчитал, что повреждения на этом автомобиле не соответствуют повреждениям на его автомобиле, потерпевший потребовал денежную сумму в возмещение ущерба, он предложил провести экспертизу, чтобы удостовериться в том, что имеющиеся на автомобилях повреждения были от контакта их автомобилей, потерпевший сослался на то, что ему нужно уехать, а вопрос об экспертизе решить после его возвращения. Он, Финогенов С.В., не стал давать объяснения сотруднику ГИБДД, написал заявление, что отказывается от дачи показаний, так как ему нечего было пояснить, ему требовалась помощь юриста, потерпевшему не собирался платить указанную им сумму, считает, что она может быть взыскана только по решению суда. Полагает, что потерпевший мог увидеть его автомобиль около дома по <адрес>, где проживает его отец и он делает там ремонт, приметить её, а по <адрес> он приезжает к знакомому и мог поставить автомобиль на место, где ставит свой автомобиль потерпевший и не знал, что он, Финогенов С.В., прописан в <адрес>, думал, что он на <адрес> живет, поэтому проследил за ним до случившегося, его автомобилю умышленно причинил повреждения, но явно не автомобилем, скорее кирпичом или куском железа, поэтому он сам нашел его машину, вызвал сотрудников ДПС и указал на его автомобиль, якобы он участвовал в ДТП, действительно, на автомобиле много повреждений, но свежим является повреждение на молдинге. Его автомобиль "."..г. года стоял примерно с <...> часов на <адрес> у дома между деревьями на зеленой зоне, вернулся домой когда было уже темно, точное время не помнит, поставил автомобиль задней частью к дому, мог и о деревья повредить свой автомобиль, повреждения обнаружил на следующий день, когда желая поздороваться с соседом направился к нему и увидел повреждения. Считает, что единственным доказательством его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения было проведение экспертизы, однако ему было отказано. Финогенов С.В.

Защитник Финогенова С.В. -Серков С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Потерпевший Гололобов Ю.А. и его представитель Жирков В.А. возражали против удовлетворения жалобы Финогенова С.В., просили отказать, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно. Гололобов Ю.А. пояснил, что "."..г. где-то в <...> минут на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> регион подъехал к дому №... «б» по <адрес>, припарковал свой автомобиль в «кармане», прошел в магазин, обратил внимание, что слева от его автомобиля стоял автомобиль <...> темно-зеленого цвета, в <...> минут когда вышел из магазина, увидел повреждения на бампере и заднем левом крыле, к нему подошел молодой человек, сказал, что он сидел в своем автомобиле «такси», был очевидцем того, как автомобиль <...> темного цвета и назвал номер автомобиля отъезжал с парковки, двигался задним ходом и совершил наезд правой передней стороной на его, Гололобова Ю.А., автомобиль и, не останавливаясь, уехал внутрь <...> микрорайон, указал, что, вероятнее всего, водитель автомобиля <...> находился в состоянии опьянения, парень назвался 6, оставил свои данные и уехал; он позвонил в ОГИБДД, сообщил о ДТП, данные об автомобиле- номер и марку, сообщенные очевидцем, данные свидетеля и номер его телефона, сотрудники ДПС подъехали, оформили документы, взяли у него объяснение, пообещали, что по номеру машины найдут виновника, предложили через несколько дней зайти в отдел по розыску. Когда сотрудники ДПС уехали, увидел, что в автомобиле включен видеорегистратор, но на нем было видно только толчок автомобиля и слышен скрежет металла, автомобиля, который совершил наезд, не видно. Он еще находился в автомобиле на месте ДТП после отъезда сотрудников ДПС, когда к нему подошел еще один молодой человек – 2, который сказал, что видел как автомобиль совершил наезд и уехал, что водитель такси стучал по колесам его, Гололобова Ю.А. автомобиля, чтобы сработала сигнализация, но сигнализация не сработала, поэтому посчитал, что есть свидетель данного ДТП и ушел, а уже на обратном пути решил подойти, так как увидел, что поврежденный автомобиль стоит и в нем находится водитель, а свидетеля уже нет, он, Гололобов Ю.А., записал номер телефона 2; на следующий день, "."..г. сам проехал по дворам 16 микрорайона в поясках того автомобиля, указанного свидетелями и нашел автомобиль <...> с госномером <...>, который стоял напротив шестого подъезда <адрес> между деревьями на зеленой зоне, это было примерно в <...> часов, вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы они зафиксировали имеющиеся на автомобиле повреждения, которые соответствовали повреждениям, имеющимся на его, Гололобова Ю.А., автомобиле. Сотрудники ГИБДД прибыли где- то в <...> час ночи, сфотографировали повреждения на автомобиле <...> и на его автомобиле, сообщили, что позже вызовут для дачи объяснений; потом позвонил сотрудник ОГИБДД, предложил подъехать, он пришел к нему в кабинет, сообщил все данные, что имеется фотоматериал у него и у сотрудников ГИБДД, сотрудник ОГИБДД сообщил, что необходимо подойти на следующий день для встречи с Финогеновым С.В. Он пришел на следующий день, Финогенов С.В. путался в показаниях, говорил разное, в том числе, что за рулем мог находиться не он, по договору ОСАГО автомобилем может управлять он и его отец, но отец давно не ездит. На следующий день ему позвонил представитель Финогенова С.В. -Серков С.И., предложил встретиться, поговорить, он сообщил, что уезжает, предложил встретиться после приезда, "."..г. года встретились, Серков С.И. от имени Финогенова С.В. предложил в автосервисе их знакомого отремонтировать автомобиль, он посоветовался с юристом, тот засомневался в качестве ремонта, предложил у Финогенова С.В. потребовать денежную сумму в качестве компенсации, однако, Финогенов С.В. и Серков С.И. отказались компенсировать, сказали, что согласны только отремонтировать его автомобиль за счет Финогенова С.В.

Выслушав Финогенов С.В., его защитника, потерпевшего Гололобова Ю.А., его представителя, свидетеля 6, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, водитель Финогенов С.В. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, у <адрес>, совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К выводу о виновности Финогенова С.В. в совершении указанного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., протокола осмотра транспортного средства от "."..г., письменных объяснений предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля 6, схемы происшествия от "."..г., справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.; показаний потерпевшего Гололобова Ю.А., свидетеля 2, пояснений составителя протокола – инспектора по розыску ОРДПС 1

Всем доказательствам, в том числе, представленным Финогеновым С.В., мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Доводы Финогенова С.В. и его защитника были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям.

При рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение факт совершения правонарушения и вина Финогенова С.В. в его совершении, несмотря на то, что Финогенов С.В., не признавал вины в совершении административного правонарушения.

Помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от <...> года, в котором указано, что Финогенов С.В. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, у <адрес>, совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3), вина Финогенова С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения: на автомобиле <...>- слегка оторван молдинг, лакокрасочное покрытие, на автомобиле <...> – заднее левое крыло, задний бампер (копия л.д.12); схемой происшествия от "."..г. (л.д.11); протоколом осмотра транспортного средства от "."..г., из которого следует, что на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> регион имелись внешние повреждения – поврежден правый молдинг, лакокрасочные повреждения, оторвано слегка крепление (л.д.6); письменными объяснениями Гололобова Ю.А. (л.д.8), а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия 2 и 6, (л.д.5,7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Финогенове С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; из протокола следует, что при его составлении Финогенов С.В. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, каких-либо возражений по составлению протокола не заявлял, указал «с протоколом не согласен, автомобилем в то время не управлял, на ДТП не присутствовал», копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись Финогенова С.В. в соответствующих графах протокола, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены они в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Финогенова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Финогенов С.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Финогенов С.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель 2, а также по ходатайству Финогенова С.В. и его защитника были допрошены свидетели 3 и 4, всем показаниям дана соответствующая правовая оценка, показания свидетелей защиты признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Финогенова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Финогенова С.В. и его защитника и не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе защитника Серкова С.И., поддержанные Финогеновым С.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него виде и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья признал Финогенова С.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, которые не позволяют сделать вывод о том, что Финогеновым С.В. было совершено правонарушение, в котором он признан виновным, постановление мирового судьи вынесено без установления всех обстоятельств по делу, не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением мирового судьи, из которых следует, что в ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что исследованными мировым судьей доказательствами не подтверждается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте имел место контакт между автомобилями <...> под управлением Финогенова С.В. и неподвижно стоящим автомобилем <...>, в результате которого были повреждены эти транспортные средства, не допрошен свидетель 6, который как следует из его объяснений, стал очевидцем того, как <...> совершая маневр задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>, поэтому имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, причинены ли повреждения автомобиля <...>, принадлежащего Гололобову Ю.А., автомобилем <...> под управлением Финогенова С.В., а имеющихся в деле доказательств явно недостаточно для такого вывода, и вызывает сомнение сам факт предполагаемого ДТП, описанного в материалах дела, надуманы и не состоятельны, поскольку совокупностью исследованных доказательств с достоверностью подтверждается совершение Финогеновы С.В. дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП, неявка свидетеля 6 и принятие в качестве доказательств его письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были исследованы все находящиеся в материалах дела и дополнительно представленные Финогеновым С.В. и его защитником доказательства, совокупность которых позволила мировому судье прийти к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Финогенова С.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ.

Свидетель 6 был допрошен при рассмотрении жалобы, показал на Финогенова С.В., как на лицо, которое очень похоже на водителя, который "."..г. около <адрес>, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> и в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП. Пояснил, что после 20 часов "."..г. он на автомобиле «такси» находился на парковке возле <адрес>, видел как подъехал автомобиль <...> темно-зеленого цвета, из него вышел водитель, направился в пивбар «<...>», через несколько минут вышел из с пакетом, сел в автомобиль, стал сдавать назад, выезжать с парковки, двигался задним ходом, как бы полукругом, совершил наезд на автомобиль <...>, который находился также на парковке, передней правой частью своего автомобиля зацепил заднюю левую часть автомобиля <...>, и не останавливаясь поехал, заехав в ближайший поворот налево вглубь микрорайона, он запомнил номер этого автомобиля, поскольку было очевидно, что тот с места ДТП уезжает; пытался найти хозяина машины, на которую был совершен наезд, через некоторое время к автомобилю подошел мужчина, он подошел к нему, установил, что это владелец автомобиля <...>, рассказал ему, как все произошло, сообщил марку, цвет, номер автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, водитель позвонил в ОГИБДД, поскольку ему, 6, нужно было ехать на вызов, сообщил водителю свои данные и номер телефона; затем ему позвонили, сообщили, что нашли автомобиль, которым управлял водитель, покинувший место ДТП, необходимо подъехать в ОГИБДД и дать показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 6 не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями Гололобова Ю.А., свидетеля 2, допрошенного мировым судьей, и подтверждаются письменными материалами дела, перед допросом свидетель был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и соответствую ранее данным ими письменным объяснениям, в то время как Финогенов С.В. менял неоднократно свои пояснения при опросе его сотрудником ОГИБДД 1 (л.д. 4, 9), а также при рассмотрении дела, что считаю избранным Финогеновым С.В. незапрещенным Законом способом защиты.

Представленным при рассмотрении жалобы представителем потерпевшего Жирковым В.А. фотоматериалом также подтверждается наличие повреждений на автомобилях <...> и <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежности им указанных автомобилей и наличия у них таких повреждений Гололобов Ю.А. и Финогенов С.В. не отрицали.

Довод Финогенова С.В. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, место ДТП не покидал, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, подтверждают, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион Финогенов С.В. после наезда на автомобиль <...>, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания свидетеля 5, допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству Финогенова С.В. и его защитника, также не опровергаются установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершения Финогеновым С.В. вмененного ему правонарушения. Как следует из показаний свидетеля 5, он показал, что знает Финогенова С.В. более трех лет, они вместе работают у него дома, знает, что Гололобов Ю.А. живет в соседнем подъезде, но с ним они не знакомы, неприязненных отношений не имеют; месяца два назад Финогенов С.В. приехал к нему, стал жаловаться на то, что его обвиняют в том, что он поцарапал машину, показал фотографию и он узнал в автомобиле машину, которая стоит у них во дворе и давно имеет повреждения, живет он по указанному адресу с "."..г. года и еще с зимы видел царапины. Также пояснил, что никогда никаких ссор между Финогенов С.В. и соседом Гололобовым Ю.А. не было, он приезжал раза <...> никогда не говорил о какой-либо ссоре за стоянку, а также что за ним кто-то наблюдает. Допускает, что Гололобов Ю.А. мог видеть автомобиль Финогенова С.В. на парковке. Из указанных показаний следует, они основаны на предположениях и догадках, кроме того, ими опровергается довод Финогенова С.В. о том, что у Гололобов Ю.А. возникло к нему неприязненное отношение из парковочного места, поскольку как показал свидетель, ни о каких ссорах ему Финогенов С.В. не рассказывал, в то время как они длительное время поддерживают дружеские отношения, а в части того, что автомобиль <...> имел повреждения заднего левого крыла и бампера еще зимой, считаю показания свидетеля надуманными и изложенными для поддержания позиции Финогенова С.В. в целях оказания содействия хорошему знакомому уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Не влекут отмены постановленного мировым судьей судебного акта и доводы жалобы с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме; материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного Финогеновым С.В. либо его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается оснований для проведения какого-либо рода экспертиз, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие ДТП, имевшего место у <адрес> "."..г. в <...> минут, участниками которого явились автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Финогенова С.В. и <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим Гололобову Ю.А., и оставление водителем Финогеновым С.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, этими же доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Гололобова Ю.А. и свидетелей 2 и 6 опровергается ссылка Финогенова С.В. на то, что он не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Финогенова С.В. не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума от "."..г. N 18 (с изменениями), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Финогенова С.В. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно; указанные доводы считаю попыткой избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортным средством, Финогенов С.В. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, действия Финогенова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, и оснований для освобождения Финогенова С.В. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Административное наказание Финогенову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Финогенов С.В. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Серкова С.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Финогенова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу защитника Финогенова С.В. - Серкова С.И.- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: