Решение от 25.02.2016 по делу № 33а-419/2016 от 26.01.2016

Судья Степанова Л.А. Дело№33а-419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С.,

судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Смирнова М.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП по Ивановской области Иванову Д.Е., Малашиной Е.А. о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Б. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Иванову Д.Е., Малашиной Е.А. о признании постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Малашиной Е.А. в рамках исполнительного производства № ******, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 26 сентября 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении должника Смирнова М.Б. по предмету исполнения: наложение ареста на имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****.

23 сентября 2015 года им подано заявление о прекращении данного исполнительного производства и снятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, в удовлетворении которого постановлением СПИ Иванова Д.Е. от 29 сентября 2015 года ему было отказано по причине наличия в производстве судебного пристава другого исполнительного производства № ******, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 мая 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № **, по предмету исполнения: взыскание задолженности с должника Смирнова М.Б. в пределах суммы равной *** рублей ** копеек.

По мнению административного истца, указанные постановления судебных приставов являются незаконным, вследствие того, что взыскание в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» было наложено до обращения взыскания на денежные средства должника, судебным приставом неправильно определено место совершения исполнительных действий, обеспечительные меры не могли быть наложены на принадлежащую ему квартиру, которая является его единственным жильем, и данные меры несоразмерны размеру его задолженности перед взыскателем. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем 28 октября 2013 года также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля ***, на которую 20 марта 2014 года наложен арест и в марте 2015 года произведено изъятие с предварительной оценкой в размере *** рублей, а также в отношении других принадлежащих ему автомобилей, доли в уставной капитале ООО «Ф.» и ООО «М.», открытых счетов в банках, что позволяет снять запрет регистрационных действий с объекта недвижимости.

Считая, что оспариваемые постановления нарушают его жилищные права, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Малашиной Е.А. о запрете регистрационных действий от 28 октября 2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Иванова Д.Е. об отказе в удовлетворении заявления от 29 сентября 2015 года незаконными. При этом просил восстановить срок на оспаривание указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Смирнова М.Б. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии административный истец Смирнов М.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики: судебные приставы Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Малашина Е.А. и Иванов Д.Е., заинтересованное лицо Соколов И.Р. в судебное заседание не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Представитель Соколова И.Р. по доверенности Розенблит Л.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № ****** в отношении должника Смирнова М.Б. по предмету взыскания: наложение ареста на имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Малашиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника – квартиры, расположенной по адресу: ****. Из содержания данного постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2014 года по гражданскому делу № ** со Смирнова М.Б. в пользу Соколова И.Р. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей ** копеек. На основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу данного решения, в отношении должника Смирнова М.Б. 24 июля 2014 года Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № ******.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № ** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Смирнову М.Б. имущество: долю в уставном капитале ООО «Ф.» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «М.» в размере 100%, автомобиль марки ***, гос.рег.знак ****, автомобиль марки ***, гос.рег.знак ****, автомобиль марки ***, гос.рег.знак ****, а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № ****** произведен арест принадлежащего Смирнову М.Б. автомобиля ***, гос.рег.знак ****, стоимость которого оценена в сумму *** рублей, а затем снижена до *** рублей.

24 сентября 2015 года Смирнов М.Б. обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором, указывая на невозможность наложения обеспечительных мер на единственное жилое помещение и несоразмерность наложенных ограничений, просил прекратить исполнительное производство и снять запрет регистрационных действий с объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Ивановым Д.Е. 29 сентября 2015 года вынесено постановление, которым отказано в отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по мотивам того, что в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство № ******.

Разрешая заявленные Смирновым М.Б. требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 2, 12, 33, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей приняты в пределах их компетенции, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству.

Данный вывод был сделан судом с учетом системного толкования указанных норм материального права в сфере исполнительного производства, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника был произведен судебным приставом-исполнителем в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации данного имущества в целях погашения суммы задолженности. Кроме того, судом учтен факт пропуска Смирновым М.Б. срока на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением суда первой инстанции, так как он основан на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия разделяет позицию районного суда о том, что запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей Смирнову М.Б. квартиры лишь обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.

Принимая обеспечительные меры в отношении жилого помещения должника, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость имущества, не предпринимал действий по наложению ареста на данное имущество и его изъятию в целях последующей реализации или передаче взыскателю, не ограничивал должника в пользовании указанным имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на сегодняшний день задолженность Смирнова М.Б. перед взыскателем Соколовым И.Р. не погашена, меры к её погашению должником не предпринимаются.

Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств его намерений реализовать принадлежащий ему объект недвижимости с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа. Наоборот, в административном исковом заявлении и в своих пояснениях суду административный истец указывает на желание осуществить продажу указанной квартиры с целью улучшения жилищных условий своей семьи, а не погашения долга перед Соколовым И.Р.

Таким образом, указанные меры необходимо расценивать как гарантию обеспечения прав и законных интересов взыскателя, предпринятую в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанные меры не нарушают права и законные интересы должника, а их отмена не обеспечит сохранность имущества должника и не будет способствовать достижениям целей исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий наложен на единственное и пригодное для проживание жилое помещение, и его стоимость значительно превышает сумму долга, что не соответствует принципа соразмерности, основаны на неправильном толковании должником норм материального права, в частности, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применении их к рассматриваемому спору.

Предусмотренное положениями указанной правовой нормы правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Смирнова М.Б. по своей сути не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника, и не предполагает безусловной реализации имущества должника, а являлся обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом, которое является единственным для должника помещением для проживания, стоимость которого, по мнению истца, превышает сумму задолженности, не противоречит требованиям законодательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании административным истцом положений процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2013 года административный истец был ознакомлен по состоянию на 27 ноября 2013 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2015 года Смирнов М.Б. получил в день его вынесения.

02 октября 2015 года Смирнов М.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, в котором просил отменить постановление, вынесенное 28 октября 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В приеме данного заявления определением Октябрьского районного суда от 07 октября 2015 года было отказано по причине необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке.

13 октября 2015 года Смирнов М.Б., устранив указанные недостатки, вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, которое было возвращено ему судом.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 19 ноября 2015 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2013 года административный истец обратился только в 2015 году, об оспаривании постановления от 29 сентября 2015 года Смирнов М.Б. до 19 ноября 2015 года не обращался, все ранее поступавшие в суд заявления об обжаловании действий должностных лиц были направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей без уважительных причин судебная коллегия считает верным.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░