Решение по делу № 2-14/2017 (2-820/2016;) ~ М-826/2016 от 09.11.2016

Дело №2-14/2017 21 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» к Чернявскому В. Ю., Текучевой К. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» обратилось в суд с иском к Чернявскому В.Ю., Текучевой К.Ю., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между потребительским обществом «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» (далее общество) и пайщиком Чернявским В.Ю. был заключен договор займа № от 22.12.2014 года (далее договор).    

По договору, пайщику Чернявскому В.Ю. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев, т.е. с 22.12.14 г. по 22.12.15 г.

В соответствии с условиями договора, заем был выдан под 3,5 (три с половиной) % в месяц. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.12.2014 года.

Согласно графику, выплаты задолженности Чернявский В.Ю. должен был производить ежемесячно, однако с августа 2015 г. перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно погашать сумму займа, а с ноября 2015 погашать проценты по займу.

Исполнение обязательств ответчика, было обеспечено договором поручительства к договору займа № от 22.12.2014г. (далее - договор поручительства), заключенным с Текучевой К.Ю.

Общество просило суд взыскать с Чернявского В. Ю. и Текучевой К. Ю. солидарно в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» задолженность по договору займа № от 22.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты по договору возмездного оказания услуг от 16.10.16 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Чернявский В.Ю., Текучева К.Ю., в судебном заседании иск признали полностью.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между истцом и ответчиком – Чернявским В.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 3,5 % в месяц.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком – Чернявским В.Ю.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.4. договора, заемщик обязан своевременно осуществлять платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных суду материалов, в нарушение условий договора, Чернявский В.Ю. с августа 2015 г. перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно погашать сумму займа, а с ноября 2015 погашать проценты по займу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3.3. договора в случае невнесения заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки.

Представленным истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету ответчики суду не представили.

Судом установлено также, что в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки потребительским обществом принято поручительство физического лица и заключен договор поручительства.

Поручитель Текучева К.Ю., согласно параграфу 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, отвечает перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действующим договор поручительства, и возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора, как на основного должника, так и поручителя, взыскав сумму долга в солидарном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленный представителем истца размер неустойки по кредитному договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договоров и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков – Чернявского В. Ю., Текучевой К. Ю., в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 г., в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: остаток непогашенного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 22 августа 2015 года по 22 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Бородаенко А.М. участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2016 года и на основании доверенности от 28.10.2016 года.

ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» оплатило услуги представителя Бородаенко А.М. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 28.10.2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленного искового требования, активного участия представителя Бородаенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2014 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░