Решение по делу № 2-4328/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-4328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования транспортных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 г. возле <адрес> г. Уфы РБ в результате ДТП (наезд на столб) получило механические повреждения ТС Форд Фокус гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО2 Транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак № регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 51 072 руб. 01 октября 2015 г. в ПАО "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС. ООО "Росгосстрах" отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС. В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость. В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 21 424,58 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС мной были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 4 760 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС мной были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 4 000 руб., всего 37 684,58 руб. ПАО "Росгосстрах" не осуществило выплату в досудебном претензионном порядке.      В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 52 093,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, что отказ ответчика ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права ФИО2 как потребителя услуг по страхованию ущерба.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы РБ в результате ДТП (наезд на столб) получило механические повреждения ТС Форд Фокус гос.рег.знак Р556ВА102, находящееся в собственности и под управлением ФИО2

Транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак № регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 51 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС.

ООО "Росгосстрах" отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС. В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость.

В связи с изложенным, Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость восст. ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 21 424,58 руб. С целью проведения оценки стоимости восст. ремонта ТС мной были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 4 760 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС мной были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 4 000 руб.

29.01.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 4 000 руб., всего 37 684,58 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

05.10.2015 г. ПАО "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ПриваловД.В. - водитель ТС по договору добровольного страхования (КАСКО) не был допущен к управлению ТС.

С отказом страховой компании суд согласиться не может, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, невыплаченная сумма для проведения восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 21 424,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив заключение эксперта № 231015/109 от 23.10.2015, проведенного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.    

Как следует из заключения эксперта № 231015/109 от 23.10.2015, проведенного ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 4 760 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере 21 424,58 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 760 руб.

29.01.2016 г. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 4 000 руб., всего 37 684,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что Истец 29.01.2016 г.подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 09.02.2016 г. по 14.03.2016 г.составляет 34дн.

Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

51 072 руб.х 3% х 34 = 52 093,44 руб.(сумма неустойки).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 52 093,44 руб.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 26 092,29 руб. = (21 424,58 руб. + 4 760 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО2 ФИО6, она выдана 19.01.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (14.03.2016г.) и заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.01.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием ущерба.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2035,54 руб. в том числе 1 735,54 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 21 424,58 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 500 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 760 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 092,29 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 035,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская