Решение по делу № 2-4064/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:             Павлюковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в .... около .... произошла авария с участием автомобиля марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Е.А. под управлением Е.В. и автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б. под управлением Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 502 руб. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Поскольку страховая выплата не произведена, то ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. В этой связи, Е.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 502 руб., неустойку в размере 2 640 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на предоставление страхователем страховщику документов, которые не были надлежащим образом заверены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Е.А. под управлением Е.В. и автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Б. под управлением Т.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автобусом марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное нарушение водителем Т. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Е.А.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной Е.А. в ООО «РосАудит» оценки составила 85 502 руб. (отчет №.13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчиком отчет об оценке не оспорен, он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность Т. на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ и с претензией ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

К доводу представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и им представлены страховщику документы, которые не были надлежащим образом заверены, суд относится критически.

В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из материалов гражданского дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у Е.А. возникло право требовать от страховщика исполнения обязанности осуществить страховую выплату в связи с получением полного пакета документов для обращения с соответствующим заявлением. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истекает ДД.ММ.ГГГГ, а описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленные ответчику копии всех необходимых документов были заверены надлежащим образом и их наличие было достаточным для принятия решения о страховой выплате.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Е.А. подлежит взысканию заявленная истцом сумма в пределах лимита страхования в размере 85 502 руб. и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Е.А. обращался с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах», которое страховую выплату в полном объеме не произвело.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер за указанный период составляет 14 124 руб. (132 руб. х 107 дней). Принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах указанной суммы.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для участия в различных делах (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с ее участием с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 188 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 85 502 руб., неустойку в размере 14 124 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 188 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков