Решение по делу № 33-2579/2015 от 30.06.2015

Судья Иванова М.А.                         Дело № 33-2579/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Ананиной Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.Е.П. – Н.А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года,

которым удовлетворено заявление представителя истца К.А.В. – Б.Н.В. об обеспечении иска.

Наложен запрет совершения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР регистрационных действий по переходу права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику О.Е.П.. о признании недействительным права собственности на подвал литер А нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), признании недействительной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Подвал указанного жилого дома (литер А) является общим имуществом собственников дома. Ответчиком зарегистрировано право собственности на общедомовое имущество в отсутствие законных оснований.

Представитель истца Б.Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>) в виде запрета совершения в Управлении Росреестра по УР регистрационных действий по переходу права собственности.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 2 июня 2015 года, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что судом приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, не являющегося спорным, мотивы применения мер обеспечения не указаны, доказательства разумности и обоснованности заявленных мер обеспечения иска истцом представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска, исходил из того, что в случае удовлетворения иска возникнут затруднения в исполнении решения суда в случае отчуждения спорного нежилого помещения.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлено требование к ответчику о признании недействительным права собственности на подвал литер А нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) право собственности О.Е.П. на нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) прекращено ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления Росреестра по УР объект недвижимости с кадастровым номером № ликвидирован, в результате ликвидации образовано помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащее О.Е.П. на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, применяя меры обеспечения иска, суд не учел, что объект недвижимости, в отношении которого применены меры обеспечения иска, не является спорным, исковых требований, связанных с объектом недвижимости с кадастровым номером № в настоящем деле не заявлено. Истец исковые требования не уточнял, не изменял. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятая судом мера не является обеспечительной по отношению к заявленным исковым требованиям о признании недействительным права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку применена в отношении иного объекта недвижимости.

На основании изложенного, определение судьи от 2 июня 2015 года о применении мер обеспечения иска подлежит отмене.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года о применения мер обеспечения иска отменить.

Частную жалобу представителя ответчика О.Е.П. - Н.А.В. удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.