Решение по делу № 33-1378/2015 от 18.03.2015

Судья Витухина О.В. № 33-1378/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Петрозаводскому гарнизону Западного военного округа Дубянского О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по иску С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя Военно-следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону А.А. Маслова от (...) в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. В период предварительного следствия правоохранительными органами в отношении истца проводился полный комплекс процессуальных действий, в том числе задержание и доставление в военную комендатуру, прикомандирование к воинской части в г.Петрозаводске, проведение стационарных и амбулаторных судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Однако оснований принуждать истца к исполнению обязанностей по военной службе и ограничивать в выборе трудоустройства не было, т.к. в соответствии с приказом командира войсковой части (...) от (...) (...) истец был уволен с военной службы с исключением из списков части с (...) и не имел статуса военнослужащего, о чем истцу не сообщалось, а денежное довольствие не выплачивалось за весь период прикомандирования. В период проведения следственных действий ВСО по Петрозаводскому гарнизону, полагая, что является военнослужащим, истец неоднократно обращался с различными заявлениями о защите своих прав, в том числе, о выплате денежного довольствия. Неоднократно истец обращался и к военным прокурорам различных гарнизонов, где проходил военную службу. Однако приказы истцу не вручались, принуждение к прохождению военной службы сохранялось до прекращения уголовного дела, денежное довольствие не выплачивалось. В результате незаконного уголовного преследования, в период с момента задержания и до прекращения уголовного дела истец не имел возможности трудоустроиться и содержать себя и свою семью, в связи с чем испытывал значительные материальные трудности и сильные нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает неблагоприятное психологическое состояние, негативные эмоции. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: военная прокуратура Петрозаводского гарнизона, руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Петрозаводскому гарнизону Западного военного округа Дубянский О.В., следователь военно-следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону Маслов А.А. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ВСО СК России по Борзинскому гарнизону Сиб ВО, следователь ВСО СК России по Борзинскому гарнизону Сиб ВО Архипов Р.Е., военно-следственный отдел Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону, руководитель военно-следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону Дутов В.Ю., следователь военно-следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону Мирончик И.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. В обоснование жалобы указывает, что считает решение необоснованным по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда, по мнению ответчика, не содержит ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в размере, взысканном решением суда. Суд не учел, что длительность расследования уголовного дела в отношении истца была вызвана исключительно действиями самого С. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере (...) руб. является необоснованной, завышенной, не отвечающей установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

С решением не согласно третье лицо - руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Петрозаводскому гарнизону Дубянский О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что С. в период осуществления в отношении него уголовного преследования, являлся военнослужащим по контракту, и все неудобства, о которых заявлял истец, были обусловлены исключительно его статусом военнослужащего, а не уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Худяков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц руководителя военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону ЗВО Дубянского О.В. и военного следственного отдел Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону Лысенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона Свистунов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пп.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (в ред. 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По делу судом установлено, что в отношении истца следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Борзинскому гарнизону Архиповым Р.Е. (...) было возбуждено уголовное по (...) УК РФ - (...).

(...) уголовное дело было приостановлено в связи с розыском С.

(...) С. был задержан военной комендатурой Петрозаводского гарнизона на станции Петрозаводск.

(...) постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону А.А. Маслова уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За С. признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия было установлено, что С. не годен к военной службе в мирное время, то есть не может являться субъектом воинских преступлений, в том числе, предусмотренных (...) УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований С. является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст.67 ГПК РФ, соответствует ст.53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает завышенным назначенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, (...) рублей. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, нельзя признать обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела: характера причиненных страданий, периода уголовного преследования, объема участия в следственных действиях, тяжести предъявленного обвинения (преступление средней тяжести), личности истца.

В то же время при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что как следует из постановления следователя военно-следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону А.А. Маслова о прекращении уголовного дела от (...), (...) С самовольно оставил место службы, (...) добровольно явился в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону, где от него было получено объяснение, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ., после чего он был направлен в воинскую часть для дальнейшего прохождения службы. Однако С.. к месту службы не прибыл, о своем месте нахождения не уведомлял, в связи с чем (...) было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, которое было приостановлено за его розыском (...). (...) С. был задержан, (...) была проведена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой у С. выявлено заболевание, он признан не годным к военной службе в мирное время, в связи с чем не является субъектом по составам преступлений, предусмотренных (...) УК РФ и (...) УК РФ.

Таким образом, фактически истец участвовал непосредственно в следственных действиях непродолжительный период с (...) по (...), то есть объективно претерпевал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом в отношении него проводились допросы, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное дело на рассмотрение в суд не передавалось.

Доводы истца о том, что в период уголовного преследования он испытывал значительные материальные трудности, не имел возможности устроиться на работу, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылок истца на то, что в соответствии с приказом (...) командира войсковой части (...) он был уволен с военной службы и не имел статуса военнослужащего, данное обстоятельство объективно не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется приказ (...) командира войсковой части (...), из содержания которого не следует сведений об увольнении истца с военной службы.

При решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные конкретные обстоятельства данного дела и считает соответствующим степени разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в (...) руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу истца (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи