Решение по делу № 1-55/2014 (1-738/2013;) от 30.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Шумай Е.А.,

адвоката Иванова Н.И.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

а также представителя потерпевшего Верховского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бирюкова Д. П., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 00 минут Бирюков Д.П. умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в торговом павильоне <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевшую на вешалке в помещении торгового павильона принадлежащую ФИО1 черную кожаную куртку стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 17 часов 00 минут Бирюков Д.П. умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, прошел в торговый зал магазина ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины принадлежащие ЗАО «<...>» товарно-материальные ценности, а именно: девять банок кофе «<...>» стоимостью <...> за каждую банку, а всего на общую сумму <...>, которые вынес через кассовую зону магазина, не производя оплаты. При выходе из указанного магазина Бирюков Д.П. был остановлен охранником ФИО2, который потребовал пройти в магазин и вернуть похищенное, однако, Бирюков Д.П., осознавая, что факт совершенного им тайного хищения стал очевиден окружающим, при этом игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, с целью преодоления сопротивления со стороны охранника, а также с целью удержания похищенного при себе, совершил на ФИО2 разбойное нападение, при котором достал из кармана надетых на нем брюк нож, и, демонстрируя его, а также направив острие лезвия ножа в сторону охранника, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал высказывать в его адрес словесные угрозы физической расправой, а именно, что порежет его, в случае, если тот не отпустит вместе с похищенным имуществом. ФИО2, воспринимая угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, применив боевой прием, задержал Бирюкова Д.П., при котором находились похищенные им и принадлежащие ЗАО «<...>» вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму <...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Бирюковым Д.П. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Бирюкова Д.П. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Иванов Н.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бирюкову Д.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1); по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

Потерпевший ФИО1 утверждал, что причиненный ущерб для него является значительным. Исходя из стоимости похищенного, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, является инвалидом третьей группы, потерпевшие ФИО1 и представитель ЗАО «<...>» Верховский Д.В. никаких претензий не имеют, не настаивают на суровой мере наказания, ущерб им полностью возмещен, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако он ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкову Д.П., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учётом обстоятельств совершения Бирюковым Д.П. преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИРЮКОВА Д. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бирюкову Д.П. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 28.01.14 г.

<...>

<...>