Решение по делу № 2-475/2018 ~ М-442/2018 от 31.07.2018

дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г.                                                                                                      г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Панасенко Н.В.,

при секретаре                                                                                                             Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.В, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» о взыскании недоначисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Красильникова М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный». За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: оклад в размере ... руб., процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 50 процентов, районный коэффициент 15 процентов, доплату за работу в ночное время - 20 процентов, доплату за работу в выходные и праздничные дни, стимулирующие выплаты, персональный повышающий коэффициент, доплата за замещение. Считает, что заработная плата выплачивалась ей в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации она имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, однако ответчиком заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента установлена ниже минимального размера оплаты труда. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8969 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Листраденкова Д.Г., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями частично, считала, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата с 01 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8987,73 руб. Полагала сумму расходов на представителя завышенной, просила снизить размер государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принята на работу временно на должность .... В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент 15%, процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 50 %, а также доплата за работу в ночное время 20 %. Приказом от хх.хх.хх г. истец переведена на ставку «...» постоянно.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.146 ТК РФ оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.В., О.Л. Дейдей, К.Н.О. и И.Я. Кураш» минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, начиная с даты провозглашения указанного постановления при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Принимая во внимание приведенные положения, разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании заработной платы за указанный истцом период.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15 сентября 2017г. № 514р-П с 01 января 2018 г. был установлен размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, 10000 рублей.

Федеральным законом от 07 марта 2018 г. № 41-ФЗ Федеральный закон от 07 марта 2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ изложена в иной редакции, установлен минимальный размере оплаты труда с 01 мая 2018 г. в размере 11163 руб.

Исходя из фактически отработанного времени, Красильниковой М.В. с учетом установленного оклада, а также выплат за работу во вредных условиях труда, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты до минимального размера оплаты труда начислена заработная плата за февраль 2018 г. в размере ... руб., в марте, апреле 2018 г. Красильникова М.В. находилась в отпуске и на больничном листе, заработная плата не начислялась, за май ... руб.

В феврале истцом отработано 85,76 часов при норме 151 час, в апреле - 129,2 часов при норме 159 часов.

Сумма недоначисленной заработной платы составила за февраль 2018 г. 3055,96 руб. (.... фактически начислено за февраль), за май 5931,77 (....) Таким образом, недоначисленная сумма заработной платы составила 8987, 73 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 июня      2018 г., заключенному междуФИО8 (исполнитель) и Красильниковой М.В. (заказчик) следует, что исполнитель приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 п.Мелиоративный», сбору документов, консультированию заказчика, представлению интересов заказчика и защите его нарушенных прав в рамках разрешения спора. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 2000 руб. Указанная сумма была оплачена в порядке, предусмотренном договором Красильниковой М.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 июня 2018 г., в материалах дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 1000 рублей будет являться разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение учреждения, являющегося некоммерческой бюджетной организацией Прионежского муниципального района, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Красильниковой М.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» в пользу Красильниковой М.В. недоначисленную заработную плату в размере 8987,73 рублей, судебные расходы 1000 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 п.Мелиоративный» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 г.