Решение по делу № 2-3260/2016 от 11.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой И.П. к Пешко Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование требований истица указала, что являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи названного недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей. При совершении сделки кроме нее и покупателя присутствовали также ее сын – И.К. Ганеев и его сожительница – Р.Р. Пешко. После подписания договора все вместе они пошли в банк, где ответчица забрала у нее <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что она может потерять эти деньги, либо что у нее их могут похитить, пообещав вернуть их по первому требованию. На озвученную впоследствии истицей просьбу о возврате денег Р.Р. Пешко ответила отказом, объясняя, что все деньги истрачены ею и И.К. Ганеевым на собственные нужды. Впоследствии ей стало известно, что ответчица на ее деньги приобрела автомобиль и погасила свои обязательства перед кредитными учреждениями. Полагая, что полученные ответчицей от нее деньги являются для Р.Р. Пешко неосновательным обогащением, истица просила суд взыскать с нее 350000 рублей. Также истица просила суд взыскать с ответчицы 6700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 25000 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании И.П. Ганеева, ее представитель Д.В. Кобленц требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Р.Р. Пешко требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Истица, заявляя о взыскании с Р.Р. Пешко <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения ответчицы, указывала, что последняя ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее названную сумму под предлогом беспокойства за сохранность денег, пообещав вернуть их ей по первому требованию. Однако на ее (истицы) неоднократные просьбы отвечала отказом, мотивируя тем, что все деньги истрачены ею и И.К. Ганеевым на собственные нужды. Впоследствии ей стало известно, что ответчица на ее деньги приобрела автомобиль и погасила свои обязательства перед кредитными учреждениями.

Ответчица, возражая против доводов истицы, утверждала, что денег она у истицы не брала. Истребуемые И.П. Ганеевой у нее 350000 рублей истица сама передала своему сыну, который истратил их на погашение своих обязательств перед кредитными учреждениями, а также на свои собственные нужды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею денег ответчице, так как сама отвечтица получение ею денег от истицы отрицала.

В адресованном в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении И.П. Ганеева просила оказать ей содействие в возврате 150000 рублей, которые она дала в долг Р.Р. Пешко и И.К. Ганееву, указывая, что ей причинен ущерб на сумму 250000 рублей (л.д.29). В своих объяснениях, данных истицей в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ И.П. Ганеева указывала, что Р.Р. Пешко и И.К. Ганеев (сожительствовавшие ранее) после продажи ею принадлежащего ей дома забрали у нее 350000 рублей, пообещав постепенно их возвращать. Обязательство свое они не исполнили, в связи с чем она после прекращения между И.К. Ганеевыи и Р.Р. Пешко фактических бранных отношений решила истребовать у Р.Р. Пешко 150000 рублей. В своих объяснениях И.П. Ганеева просила оказать ей содействие в возврате денежных средств в размере 250000 рублей, которые она передала Р.Р. Пешко и И.К. Ганееву, не вернувших ей названную сумму, чем ей был причинен имущественный ущерб в размере 150000 рублей (л.д.30-31). Из объяснений Р.Р. Пешко, данных ею в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2013 года мать ее сожителя – И.К. Ганеева передала 350000 рублей для погашения имеющихся кредитов. Часть денег она использовала на погашение кредитов, часть денег была потрачена на бытовые нужды (л.д.33).

В судебном заседании И.П. Ганеева подтвердила тот факт, что деньги она передала Р.Р. Пешко для погашения имеющихся у ее сына кредитов. Как в своем исковом заявлении и в суде истица утверждала, что ответчица взяла у нее 350000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях истицы, данных ею в полиции, а также в суде; в связи с отсутствием доказательств, какая сумма и с какой целью была передана ответчице, в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет средств истицы, ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░