Решение по делу № 2-1740/2017 ~ 9-1437/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи                     Семеновой Т.В.

при секретаре                                                 Долженковой Е.Г.

с участием истца                                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 01.04.2016г между ним и ответчиком был заключении договор №-ц о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность <адрес> по пер.Цимлянскому <адрес>, а истец взял на себя обязательство по оплате и принятию объекта долевого строительства (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2.5 Договора срок передачи квартиры был установлен - 1 полугодие 2016г. Дополнительным соглашением №1 к указанному договору срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был продлен и установлен как 3 квартал 2016 года.

Свои обязательства по оплате и приему объекта долевого строительства были выполнены истцом своевременно и надлежащим образом.

Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства в период ДД.ММ.ГГГГг ответчиком были нарушены, объект был сдан только ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.04.2017г.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры: 20.10.2016г и 18.04.2017г. Однако, ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

В силу Указания ЦБ РФ от 11.12.2015г №3894-У с 1.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией ЦБ РФ от 24.03.2017г ключевая ставка на день исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры установлена в размере 9,75% годовых.

Просрочка выполнения обязательства по передачи квартиры составляет 194 календарных дня (с 1.10.2016гпо 12.04.2017г).

Согласно п.4.1 Договора цена договора составила 2 500 750 руб.

1/300 ключевой ставки ЦБ РФ составляет 9,75% : 300 = 0,0325% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, однократный размер неустойки составляет 2500 750 руб. х 0,0325% х 194 дня = 157 672,30 руб.

Двойной размер неустойки составляет 157 672,30 руб. х 2 = 315 344,60 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования по уплате неустойки в добровольном порядке, то размер штрафа за невыполнение требования составляет 50% от 315 344,60 руб., то есть 157 672,30 руб.

Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в 3 квартале 2016г, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с беспокойством и волнением о том, что истец мог остаться без квартиры и денег, как и многие граждане нашего города из-за недобросовестных и мошеннических действий застройщиков, не окончивших и бросивщих строительство объектов долевого участия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку в размере 315 344, 60 руб., штраф в размере 157 672, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Агропромстрой» о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 24). О причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

В силу требований ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агропромстрой» по его последнему известному месту нахождения.

            Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд, учитывает мнение участвующих в деле лиц, и исходит их следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, отложение дела повлечет нарушение прав истца на рассмотрение заявленного иска в установленные законом сроки.

             Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

Так, в соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

             Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «Агропромстрой» неуважительными, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Участник) и ООО «Агропромстрой» в лице генерального директора ФИО2 (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 3.2. и 3.2.1 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с рабочим номером №, находящуюся на 16 этаже, 2 секция в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из 16-ти этажей. Общая площадь квартиры – 71,45 кв.м., в тои числе жилая площадь – 29,24 кв.м.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора для строительства (создания) объекта долевого строительства Участник уплачивает Застройщику денежные средства в размере 2 500 750 (два миллиона двести пятьсот тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по цене одного квадратного метра в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с данным договором свои обязательства по выплате стоимости за вышеуказанную квартиру истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №, а также письмом ответчика об отсутствии к истцу финансовых претензий (л.д. 18,19-20, 25).

    В соответствии с п. 3.2.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 полугодие 2016 года.

    Дополнительным соглашением № к договору №-ц о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства перенесен на третий квартал 2016 года (л.д. 11).

Таким образом, окончательным сроком передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

              В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что «размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

             Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 7.3 Договора обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента отправления письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности.

В соответствии с п. 7.4 Договора обязательства сторон по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема – передачи квартиры.

Обязательства, предусмотренные п. 7.4 вышеуказанного договора Застройщиком ООО «Агропромстрой» были исполнены лишь 12.04.2017г. Был подписан и ему передан акт приема-передачи квартиры (л.д.14)

Таким образом, в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дополнительных соглашений (кроме указанного) о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры истцом и ответчиком не заключалось. Никакого письменного уведомления истец не получал.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

    В связи с этим, для расчета неустойки используются нормы, установленные ФЗ № 214-ФЗ.

    Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного ФЗ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка в передаче квартиры, начиная с даты, указанной в п.3.2.5. договора и условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015г. №3894-У с 1.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией ЦБ РФ от 24.03.2017г. ключевая ставка на день исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры установлена в размере 9,75% годовых.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит выплате ему ответчиком в следующем размере: 2 500 750 х (9,75/300=0,0325%)х194х2. Итого: 315 344, 60 рублей.

Суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является учреждением, в тоже время суд учитывает, что истец в период, относящийся к исполнению обязательства ответчиком, вправе была ожидать своевременного исполнения обязательства ответчиком, планировать место и условия жизни семьи, в связи с чем, определяя баланс между правами сторон, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 315 344 руб. 60 коп., учитывая при этом компенсационную природу неустойки.

Возражения относительно данного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред.

Размер компенсации истец оценивает в 100 000 руб., полагая, что данная сумма покроет понесенные им моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, хотя все деньги истец внес еще 15.04.2016г., из-за чего был вынужден ежедневно сильно переживать, что может остаться вообще без квартиры и денег.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Агропромсрой» направлена претензии по факту выплаты неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. получены ответчиком, однако, ответ на нее до настоящего времени в адрес истца не поступал, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.13-17).

Учитывая характер спора, связанного с нарушением прав потребителя на получение жилья в установленный срок, степень страданий истца, степени вины ответчика, суд находит справедливой, разумной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 157 672 руб. 30 коп.

В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья                                                                          Т.В. Семенова