Решение по делу № 2-5203/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-5203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сидоркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сидорковым А.В. на основании его заявления на кредит клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на текущий счет № был заключен договор о предоставлении кредита. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Сидоркова А.В. на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Также из материалов дела усматривается, что Сидорков А.В. в нарушение условий договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, а также процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Сидорковым А.В. не погашены. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 22.01.2016 задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен и принимается судом за основу, составила 205734 руб. 18 коп., а именно остаток по основному долгу в размере 168993 руб. 70 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 28911 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 1720 руб. 71 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4393 руб. 92 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1536 руб. 07 коп., пени за просроченные выплаты процентов – 177 руб. 79 коп.

22.12.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением учредителя поменяло свое на именование на АО «Райффайзенбанк», что подтверждается уставом.

В заявлении об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда от 29.02.2016 Сидорков А.В. указывает на то, что он не согласен со взысканной суммой 1536 руб. 07 коп. – пени за просрочку выплаты по основному долгу и 177 руб. 79 коп. – пени за просроченные выплаты процентов. Также в заявлении ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 205734 руб. 18 коп.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая период неисполнения обязательств (с 28.01.2014), суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафных санкций в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Сидоркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоркова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 205734 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 5257 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.05.2016.