Решение по делу № 33-29889/2015 от 08.12.2015

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-29889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туртыгина Ю.А. по доверенности Тулуповой Е.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Туртыгин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаревич Р.Д., в котором просил признать недействительным ничтожным договор дарения между Туртыгиной Э.М. и Шаревич Р.А. от 12.10.2000 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Шаревич Р.А. на 5/6 доли жилого дома по адресу: <...>, обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации возникновения у ответчицы права собственности на 5/6 доли указанного жилого дома.

Представитель Туртыгина Ю.А. Тулупова Е.Г. в заявлении просила приостановить производство по настоящему делу, до принятия решения по делу о признании договора дарения доли дома от <...> между Туртыгиной Э.М. и Шаревич Р.А. в отношении 5/6 долей домовладения по адресу: <...> незаключенным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.08.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Туртыгина Ю.А. Тулупова Е.Г. о приостановлении производства по делу.

Ответчица Шаревич Р.А., будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Архангельская A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Туртыгина Ю.А. и просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила подлинность подписи Туртыгиной Э.М. в договоре дарения от 12.10.2000 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Туртыгина Ю.А. к Шаревич Р.А. о признании недействительным ничтожным договора дарения между Туртыгиной Э.М. и Шаревич Р.А. от <...> и применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Шпревич Р.А. на 5/6 доли жилого дома по адресу: <...>, понуждении Лазаревского отдела <...> Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации возникновения у ответчицы права собственности на 5/6 доли указанного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Туртыгина Ю.А. по доверенности Тулупова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Шаревич Р.А. по доверенности Архангельская А.Н. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Шаревич Р.А. по доверенности Архангельскую А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к договору дарения норм закона (ст.ст.572 -581 Гражданского кодекса РФ) и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Туртыгин А.К. и Туртыгина Е.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке от <...>.

<...> Т.А.К. и Т.Э.М. был усыновлен ребенок <...> года рождения, с присвоением ребенку фамилии, имени и отчества - Т.Ю.А., что подтверждается свидетельством об усыновлении (удочерении) серии 1-АГ <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС <...> Краснодарского края.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся домовладение <...> по <...> зарегистрировано на праве личной собственности за Туртыгиной Э.М. согласно инвентаризации от <...> 46,3 кв.м. общеполезной площади, в том числе жилой 31,1 кв.м.

<...> между Туртыгиной Э.М. и Шаревич Р.А. заключен договор дарения доли дома, согласно которому Туртыгина Э.М. подарила своей дочери Шаревич Р.А. принадлежащие ей 5/6 долей домовладения по адресу: <...>.

Согласно акту передачи 5/6 долей жилого дома от <...>, Туртыгина Э.М. передала, а Шаревич Р.А. приняла 5/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, п. JIoo, <...>.

В соответствии с согласием от <...>, Туртыгин А.К. дал согласие на государственную регистрацию договора дарения гр. Шаревич Р.А. 5/6 долей жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <...> своей женой Туртыгиной Э.М.

<...> была произведена государственная регистрация данной сделки и <...> Шаревич Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли домовладения, <...>.

<...> между Туртыгиной Э.М. и Шаревич Р.А. заключен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом.

Туртыгин А.К. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АГ <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС <...> ЗАГС Краснодарского края.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска Туртыгина Ю.А. к Шаревич Р.А. и Туртыгиной Э.М. о признании недействительным в части договора дарения доли домовладения от <...>, признании недействительным договора реального раздела жилого дома от <...>, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Туртыгина А.К., в виде 1/2 доли домовладения <...> по <...> отказано.

<...> умерла Туртыгина Э.М., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС <...> ЗАГС Краснодарского края.

Согласно завещанию серии <...> от <...>, Туртыгина Э.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери Шаревич Р.А. Таким образом, Туртыгин Ю.А. не является наследником Туртыгиной Э.М.

При обращении Шаревич Р.А. к нотариусу <...> Краснодарского края Захаровой С.И., Шаревич Р.А. были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <...> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> на денежные вклады в филиале Лазаревского ОСБ РФ в ДО <...>.

На основании договора дарения доли дома от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> Шаревич Р.А. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 84,5 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» <...> от <...>, согласно которой специалист пришел к выводу, что подпись от имени Туртыгиной Э.М. в виде записи «Туртыгина Э.М.», электрофотографическое изображение которой расположено в копии договора дарения доли дома от <...>, после слова «Подписи», на 1-ой строке сверху, выполнена не Туртыгиной Э.М., а другим лицом.

Определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта от <...>, <...>.1 рукописные записи от имени Туртыгиной Э.М. «Туртыгина Э.М.», расположенные на строках «подписи: 1» в договорах дарения доли дома от <...> (л.д.45 и 95), выполнены одним лицом - Туртыгиной Э.М. Подпись от имени Туртыгиной Э.М., расположенная на строке «подписи: 1» в договоре дарения доли дома от <...> (л.д.95), выполнена самой Туртыгиной Э.М..

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Проанализировав спорную ситуацию на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств, процессуальных позиций сторон, показаний эксперта, районный суд правомерно пришел к выводу, что Туртыгина Э.М. изъявила волю на дарение принадлежащих ей долей спорного жилого дома, подписала оспариваемый договор дарения доли дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Туртыгина Ю.А.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей с правовой квалификацией правоотношений спорящих сторон соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Туртыгин Ю.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2015 г., не может повлечь за собой отмену решения суда.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны в суд судебной повесткой, заказным письмом в обратным уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. N3).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 г. на номер сотового телефона Туртыгина Ю.А. направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которое доставлено абоненту. При этом на л.д. 6 дела имеется расписка Туртыгина Ю.А. о согласии на получение СМС-извещений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туртыгина Ю.А. по доверенности Тулуповой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: