Решение по делу № 22-2126/2016 от 07.11.2016

Судья Телемишев Э.И. №– 2126/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции поуголовнымделам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре. ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 на постановление Ногайского районного суда РД от <дата>, которым требование Оразакаева <.> о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследование - удовлетворены. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежную сумму в размере <.>) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ногайский районный суд РД в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

В обоснование своего заявления указал, что приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 по всем 15 эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Суд первой инстанции удовлетворил требование оправданного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда на сумму 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что в подтверждении расходов на оплату юридической помощи соглашений (договоров), на основании которых были оказаны юридические услуги, а так же приходно-кассовых ордеров с указанием реквизитов адвокатского образования или иных финансовых документов подтверждающие перечисление денежных средств заявителем -не представлено, судом не исследовано.

Из представленных квитанций, не возможно определить: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения, его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения рамках какого, дела были выплачены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а так же другие существенные условия соглашения.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что прием денежных средств в кассу, является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав: главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя.

Таким образом, правоотношения между адвокатом и доверителем, связанные с внесением денежных средств в кассу, которые оформлены не кассовыми, а иными документами (расписками, письменными поручениями на внесение денег в кассу и т.д.), должны быть подтверждены соответствующими документами о внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Кроме того, неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Считает, что размер требований не соответствует данному принципу и является чрезмерным.

В возражениях адвокат ФИО6 с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутогоуголовному преследованию.

Как следует из положений ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица,уголовноепреследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает всебя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественноговредавключаетвсебя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился врезультате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Иными расходами,возмещениекоторых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ являются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно входе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованногоуголовногопреследования- затраты навозмещениерасходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Установлено, что приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что интересы заявителя ФИО1 на предварительном следствии и в суде при решении вопроса о реабилитации представляли адвокаты ФИО7 и ФИО6

Эти обстоятельства подтверждены ордерами адвокатов, а также процессуальными документами, составленными органом предварительного следствия и судом.

Судом установлено, что, согласно квитанции № от <дата> адвокату ФИО8 реабилитированным уплачено 50000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и ордером адвоката ФИО7 от <дата> №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на сумму 50000 рублей подтверждены документально,всвязис чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФвсчетвозмещенияимущественноговреда.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу реабилитированного с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумма в размере 50 000 тысячи рублей, уплаченный ФИО1 адвокату ФИО6, согласно квитанции серии 16-07 № от <дата> за участие в судебном процессе при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Тот факт, что адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО1 в суде при решении вопроса о возмещении вреда, подтверждается ордером № от <дата> и судебными документами.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию в пользу реабилитированного составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размервозмещениявредаза оказание юридической помощи судом определен верно, поскольку подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания завышенными расходы, заявленные ФИО1 к взысканию, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как следует из ст.53 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право навозмещение государствомвреда,причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом всех обстоятельств расследованияуголовногодела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования овозмещениирасходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению.

Суд правомерно указал, чтовред, причиненный гражданину врезультате уголовногопреследования, возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии со ст.1070,1071 ГК РФвред,причиненныйгражданину в результате незаконного или необоснованногоуголовногопреследования, в том числе и незаконного осуждения, возмещаетсягосударством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Ногайского районного суда РД от 22.08.2016г. вынесено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с приведением мотивов и оснований принятия им решения и правильно применив нормы материального права.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от <дата> о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9