Решение по делу № 2-611/2012 ~ М-568/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка                                                                   28 августа 2012 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего:      Бистерфельд Н.А.,                                  

при секретаре:             Зарва Г.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянухина Юрия Алексеевича к Угрюмову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, и возврате переданного по договору имущества.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Землянухин Ю.А. обратился в суд с иском к Угюмову С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Угрюмовым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями: конторы, гаража, весовой; сооружением железнодорожный тупик, находящимися по адресу: <адрес>.

Он обязательства по передаче отчуждаемого имущества исполнил в полном объеме. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на объекты к ответчику.

П. 8 договора купли -продажи предусмотрена стоимость отчуждаемого имущества, порядок его оплаты. Однако данное условие о расчете сторон за вышеуказанное имущество до подписания договора, а также указанная стоимость имущества не соответствуют фактической договоренности между продавцом и покупателем. На момент сделки у ответчика отсутствовали денежные средства, произвести оплату Угрюмов С.В. обязался в кратчайшие сроки. Фактическая, подлежащая оплате цена за объекты, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена даже в части указанной в договоре.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта.

Неоднократные обращения к Угрюмову о надлежащем исполнении обязательства оставлены без ответа. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Угрюмовым С.В. обязательств по оплате. До настоящего времени ответ на письмо не получен. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ. Кроме того просил взыскать расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Галацан О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, высказав в судебном заседании позицию аналогичную искового заявления. Дополнив, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора сложились доверительные отношения. Договоренность о стоимости объектов недвижимости была иная, чем указано в договоре. Кадастровая стоимость зданий и земельного участка также значительно выше. Имущественные права истца нарушены, сумма за проданное имущество ему передана не была.

Доказательства передачи денег ответчиком за объекты отсутствуют. Заниженная стоимость в договоре была указана по просьбе ответчика с целью ухода от налогообложения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО Торговый Дом «АлтайКузбассУголь» <данные изъяты> Д.В. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Цена указана за каждый объект и по п.8 договора оплачена. Договор носит также характер расписки. Ответчик объекты зарегистрировал, они обременены ипотекой, переданы в аренду ООО Торговый Дом «АлтайКузбассУголь». Кроме того, он произвел значительное улучшение недвижимости. Так при заключении договора здание конторы было после пожара, железнодорожный тупик не эксплуатировался, в здании склада отсутствовали окна и двери.

Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление указал, что по п.8 договора купли-продажи стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих, что стороны договорились об иной стоимости, приобретаемого имущества истцом не представлено. Подтвердил, что на объекты, указанные в договоре купли-продажи установлено обременение в пользу ОАО КБ «ФорБанк» в виде ипотеки, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, просил в исковых требованиях Землянухину отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1, п.2, ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Землянухин продал, а Угрюмов купил земельный участок с расположенными на нем зданиями: конторы, гаража, весовой, железнодорожным тупиком в <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (земельный участок), № (здание конторы), № (здание гаража), № (здание весовой), № (железнодорожный тупик).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, где также имеются сведения о том, что проданное по договору недвижимое имущество находится в аренде в ООО Торговый Дом «АлтайКузбассУголь» и обременено ипотекой в пользу ООО КБ «ФорБанк».

Факт обременения ипотекой также усматривается из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Угрюмовым и ОАО КБ «ФорБанк» в обеспечение обязательств ООО «Шахтер» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения и подписания договора купли-продажи истцом.

По п.8 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена <данные изъяты> рублей из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость здания конторы - <данные изъяты> рублей, стоимость здания гаража составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость здания весовой составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость сооружения - Железнодорожный тупик составляет - <данные изъяты> рублей. По заявлению сторон расчет между ними за вышеуказанное имущество произведен до подписания настоящего договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что п.8 договора прямо указывает на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора и опровергает доводы истца и его представителя, что оплата за недвижимое имущество не производилась.

Истец не указывает, какие конкретно положения договора купли-продажи были существенно нарушены ответчиком.

В ГК РФ (гл. 30 параграф 1 «общие положения о купле-продаже) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на предмет договора в связи с неуплатой им покупной цены.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна предъявить доказательства, подтверждающий именно такой характер нарушения.

Таким образом, законом истцу не представлено право требовать от покупателя расторжения договора купли-продажи и возврата переданного по договору товара в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости (при отсутствии соответствующего условия в договоре) Сама по себе невыплата покупателем денег продавцу не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи товара.

Ссылка представителя ответчика на то, что инвентаризационная стоимость недвижимого имущества значительно выше стоимости указанной в договоре не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Землянухина Ю.А. в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Землянухину Юрию Алексеевичу в исковых требованиях к Угрюмову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем зданием конторы, зданием гаража, зданием весовой, сооружением железнодорожный тупик по адресу: <адрес> № и возврате, переданного по договору купли-продажи имущества, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Землянухина Юрия Алексеевича ранее отсроченную до вынесения решения суда государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2012 года.

Судья:         Н.А. Бистерфельд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2012г. апелляционная жалоба истца Землянухина Ю.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28.08.2012г. оставлена без удовлетворения.