Решение по делу № 2-776/2015 (2-5372/2014;) от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/15 по иску Маркелова И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 18.03.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования «NISSANQASHGAI+2» №. Выдан полис серии К078663-0083120 от 18.03.2014г. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком один год и действителен в период 18.03.2014г. по 17.03.2015г. Действительная стоимость ТС <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по договору составила: КАСКО - <данные изъяты> рублей. Уплачена страховая премия -<данные изъяты> рублей. К договору применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» от 08.07.2010г. Выгодоприобретателем по договору выступает истец. 30.04.2014г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30.04.2014г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является сам страхователь Маркелов И.В., который управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Маркелов И.В. 06.05.2014г. обратился в Самарский филиал ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные 12.5.8.2 Правил страхования ТС. 06.05.2014г. по направлению ООО СК «ВТБ страхование» автомобиль NISSANQASHGAI+2 был осмотрен. Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, на основании акта о страховом случае страховщик перечислил на счет Маркелова И.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что результаты экспертизы преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Самарском регионе, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, не содержит полный перечень необходимых работ. Для определения размера ущерба Маркелов И.В. 14.04.2014г. обратился к независимому оценщику в Экспертно-консультационный центр «Радуга». Согласно отчету об оценке ЭКЦ «Радуга» № 745/14;745/14-УТС от 05.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 21коп. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно предпринимал меры для решения вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. Направленная в адрес ООО СК «ВТБ страхование» претензия, которая была зарегистрирована вх.№ от 15.09.2014г., оставлена без ответа. Для защиты своих прав истец обратился за оказание юридической помощи к Валиахметову Г.М., с которым был заключен договором об оказании юридических услуг от 27.08.2014г. По данному договору истец оплатил <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы в связи с оформлением доверенности - <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в период с 25.09.2014г. по 05.10.2014г. (10 дней). Размер неустойки составляет: <данные изъяты>/100*3*10=<данные изъяты>. Просит суд взыскать с филиала ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Маркелова И.В. страховое возмещение - <данные изъяты>.; расходы на оплату проведения экспертизы - <данные изъяты>.; расходы по выезду эксперта к месту осмотра поврежденного транспорта - <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>.; моральный вред - <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Маркелов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что все повреждения на автомобиле получены в результате одного ДТП.

Представитель истца по доверенности Валиахметов Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 минут по адресу г.Самара, ул. Революционная,125 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай г/з № под управлением Маркелова И.В. (л.д.95 том 1) и автомобилем Мазда СХ5 г/з № (водитель ФИО1), что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014г. (л.д.10 том1).

В данной справке о ДТП от 30.04.2014г. описаны технические повреждения автомобиля истца, а именно: капот передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок - фары, передние правое и левое крылья, передний г/н (часть повреждений не соответствуют времени и месту ДТП).

Согласно определению 63 ХХ 001578 от 30.04.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Маркелов И.В. допустил наезд на припаркованную машину, принадлежащую ФИО1, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.11 том 1).

Между Маркеловым И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» на дату ДТП был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства, NISSANQASHGAI+2 №, сроком действия с 18.03.2014г. по 17.03.2015г. страховая стоимость имущества <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис К07863-0083120 от 18.03.2014г. (л.д.7 том 1)

Срок действия договора добровольного страхования с 00-00час 18.03.2014г. по 24-00час 17.03.2015г., страховая премия в размере <данные изъяты> руб., была выплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства, NISSANQASHGAI+2 №, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, указав обстоятельства происшествия (л.д.58 том 2).

06.05.2014г. по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен. Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д.82-84 том 2).

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на счет Маркелова И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей «франшиза», предусмотренная договором, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела (л.д.58-84 том 2).

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, организованной страховщиком обратился в независимую экспертизу «Экпертно-консультационный центр Радуга» для определения суммы ущерба.

Сторона ответчика была извещена о дне осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлением (л.д.18 том1).

Согласно экспертному заключению «Экпертно-консультационный центр Радуга» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рубль без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.20-59 том1); утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению «Экпертно -консультационный центр Радуга» № 745/14-УТС (л.д.61-84 том1)

15.09.2014г. Маркелов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между перечисленным страховым возмещением и суммой ущерба указанной независимой экспертизы, указывая, что расходы, произведенные в связи с причинением вреда следующие: ремонт автомобиля <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей); величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей; выезд эксперта к месту осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей; услуги по оценке на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать оставшуюся часть расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-14 том1).

Выплата возмещения по претензии не была произведена. Ответ на претензию дан не был.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» (л.д.128-129 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 104/С.11-2014 от 19.12.2014г.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSANQASHGAI+2» г/н № на дату ДТП на основании расчетов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.133-150, приложение л.д.151-169 том1).

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 12.01.2015г. назначено проведение комплексной судебной трассологической экспертизы в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» (л.д.186-188 том1).

Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Относятся ли все повреждения а/м «NISSAN QASGAI+2» №, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.. 2. Если часть повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (только повреждения, относящие к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ г.), с учетом износа, без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. 3. Если часть повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, не относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN QASGAI+2» № (с учетом только повреждений, относящихся к повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ г.), на дату ДТП.

В заключении эксперта ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» № 05/С.01-2014 от 30.03.2015г., указано, что с целью осмотра и сопоставления автомобилей, после вынесенного ходатайства эксперта и его удовлетворения, на 23.03.2013г. в 11-00 по адресу: г.Самара, Южное Шоссе, 12а ст.1 (территория автосалона «NISSAN»), где располагается автомобиль «NISSAN QASGAI+2» №, был назначен осмотр и сопоставление автомобилей, участвовавших в указанном ДТП от 30.04.2014г. и были вызваны: истец Маркелов И.В., с требованием представить автомобиль «NISSAN QASGAI+2» № RUS для осмотра; - ответчик - ООО «Страховая Компания «ВТБ страхование»; ФИО1 - водитель второго автомобиля, участвовавшего в указанном ДТП, с требованием предоставить автомобиль «Mazda СХ-5» №RUS для осмотра. На осмотр прибыл истец Маркелов И.В. и представил автомобиль в частично (большей частью) восстановленном виде. Представитель ответчика и ФИО1 на осмотр не прибыли, автомобиль «Mazda СХ-5» №RUS эксперту на осмотр не представлен. Автомобиль на момент осмотра находился на улице, на территории автосалона «Nissan». Осмотр автомобиля производился в дневное время суток, при естественном уличном освещении, с применением измерительной рулетки и цифрового фотоаппарата «SAМSUNG SH- 100».

Согласно выводам эксперта: 1. В виду того, что на представленных фотографиях автомобиля «Nissan Qashqai+2» №RUS, не отображены повреждения следующих деталей: крышка форсунки фароомывателя правая, лампа ксеноновая правой блок-фары, петля капота левая, петля капота правая, АКБ, лонжерона переднего правого, а эксперту на осмотр представлен практически восстановленный автомобиль - сделать вывод об наличии или отсутствии повреждений данных деталей, об их характере и механизме следообразования, а, следовательно, и об их соотносимости к представленному ДТП - не представляется возможным. Повреждения: пыльника переднего моторного отсека (экрана), переднего гос. рег. знака, левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС автомобиля «Nissan Qashqai+ 2» №RUS, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра от 06.05.2014г., 14.07.2014г., не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2014г. Определить, относятся ли все иные повреждения автомобиля «Nissan Qashqai+ 2» №RUS, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра от 06.05.2014г. и от 14.07.2014г., к указанному ДТП от 30.04.2014г. или образованы в ходе иного ДТП, не представляется возможным, ввиду того, что эксперт не осматривал вышеуказанные повреждения автомобиля. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным 30.04.2014г.), с учетом износа, без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом ответа на вопрос № на основании расчетов составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты> рублей. 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai+2» №(с учетом повреждений, относящихся к повреждениям, полученным 30.04.2014г.), на дату ДТП с учетом ответа на вопрос N2 1 на основании расчетов составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.2-19, приложение л.д.20-49 том 2).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по механизму следообразования и взаиморасположению повреждений относительно неповрежденных деталей имеющиеся следы давления от повреждающего предмета на радиаторе кондиционера и радиаторе охлаждения ДВС, в крайних правых верхних их сторонах, отсутствуют на расположенном перед данными деталями дефлектором радиатора правым, что свидетельствует о последовательности образования повреждений - сначала были образованы повреждения на радиаторе кондиционера, и на радиаторе охлаждения ДВС, а затем, поверх данных повреждений, был закреплен правый дефлектор радиатора - что не соответствует представленным обстоятельствам - автомобиль разбирался после одного, указанного ДТП, и сначала аналогичные повреждения должны были образоваться на правом дефлекторе радиатора, а затем на расположенных за ним радиаторе кондиционера и радиаторе охлаждения ДВС. На фото номер 12 закрыта крайняя правая верхняя часть и на фото 13 есть след давления. Это говорит о том, что сначала было образовано повреждение радиатора внутри, а       поверх него было наброшен дефлектор радиатора. Можно утверждать, что данное повреждение не было получено в этом ДТП. Сначала след воздействия идет спереди назад, спереди дефлектор радиатора, потом сам радиатор. Сначала должен повредиться дефлектор и потом сам радиатор. В передней части автомобиля Мазда отсутствует повреждающий предмет полукруглой формы, т.е. отсутствует деталь, которая могла образовать именно такой характер повреждения. Часть повреждений не относится, а часть повреждений могла быть как в ходе этого, так в ходе и другого ДТП.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что диагностическую карту замеров не признал, потому что документ составлен на английском языке, не совпадают даты осмотра и даты замера в диагностической карте, отсутствует описание и характер и степени перекоса и рекомендации по его устранению. Повреждения переднего правового лонжерона на предоставленных фотоматериалах отсутствуют. Макросъемка не была проведена. Замеры геометрических параметров не производились. Он в своей части исследования определял стоимость восстановительного ремонта, исключил те повреждения, которые Орлов исключил из исследований. Стоимость запчастей представленных в первой и во второй экспертизе была взята по Интернет -Сайтам на дату проведения первой экспертизы на 26.11.2014года. Это было среднее значение без применения коэффициента, окончательная сумма <данные изъяты> рубля - это сумма с применением коэффициента на дату ДТП на 30.04.2014год. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется на момент ДТП. Затратный подход не применялся, применялся сравнительный подход.

Учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, оснований сомневаться в судебном экспертном заключении у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с заключением комплексной судебной трассологической экспертизы, проведенной в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае вывод эксперта о том, что часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что повреждения: пыльника переднего моторного отсека (экрана), переднего гос.рег.знака, левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС, отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено. Экспертом также сделаны выводы о том, что не представляется возможным сделать вывод о соотносимости повреждений деталей: крышка форсунки фароомывателя правая, лампа ксеноновая правая блок-фары, петля капота левая, петля капота правая, АКБ, лонжерона переднего права к представленному ДТП, в связи с тем, что данные повреждения не отображены на фотографиях, а эксперту на осмотр представлен практически восстановленный автомобиль; определить относятся ли иные повреждения, отображенные в представленных фотографиях к указанному ДТП или образованы к ходе иного ДТП не представляется возможным, ввиду того, что эксперт не осматривал вышеуказанные поврежденные автомобили. Данные выводы вызваны не наличием сомнений эксперта в результатах исследований, а фактом отсутствия второго транспортного средства, получившего повреждение в данном ДТП, предоставлением практически восстановленного автомобиля истца, отсутствием повреждений на представленных фотографиях. Суд полагает, что повреждения, которые не были достоверно исключены экспертом из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., являются повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством как наличия повреждений, полученных в результате данного ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица и величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на дату совершения ДТП, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Экспертное исследование является полным и объективно отражает перечень и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Принимая во внимание, что Маркелов И.В. признан виновным в совершении ДТП, судом установлено, что на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховое возмещение было произведено в размере <данные изъяты> рублей (с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей) требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, однако размер возмещения надлежит рассчитывать согласно заключению эксперта, проведенного в рамках комплексной судебной трассологической экспертизы ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (только повреждения, относящиеся к повреждениям, полученным 30.04.2014г.), без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai+2» № (с учетом повреждений, относящихся к повреждениям, полученным 30.04.2014г.) составляет: <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы возмещения, выплаченного ответчиком истцу добровольно (с учетом франшизы), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб...

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки, просил взыскивать неустойку за период с 25.09.2014г. по 05.10.2014г. (10 дней) =<данные изъяты> (<данные изъяты>./100*3*10).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену страховой услуги, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения первоначально были исполнены не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, неисполнения обязательств ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и после проведения экспертизы по определению суда, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором 745/14 от 14.07.2014г. и чек- ордером. За вызов эксперта истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.58,19).

Соответственно, данные расходы являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей на оформление нотариально оформленной доверенности.

Судом установлено, что представленный документ не содержит указание на то, что данная доверенность выдается именно на ведение дела и представление интересов Маркелова И.В. по гражданскому делу по иску Маркелова И.В. к Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, для представления интересов Маркелова И.В. по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник доверенности в материалы дела представитель истца отказался представить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Маркеловым И.В. суду не представлено, соответственно, требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, не могут быть удовлетворены

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Маркеловым И.В. и Валиахметовым Г.М. заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является: представление интересов Маркелова И.В. в Кировском районном суде г.Самары по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВТБ страхование», досудебное урегулирование возникшего спора (составление претензий, мировых соглашений). Представление интересов заказчика в судах всех инстанций по иску. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.15-16,17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Маркелова И.В. к Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в пользу Маркелова И.В. страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выезда эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в пользу Маркелова И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 16.04.2015года.

Копия верна:

Судья                        С.К.Сизова

Секретарь