Решение по делу № 4А-163/2013 от 24.01.2013

№ 44а-163-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Арапова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 21.12.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.01.2013 г., вынесенные в отношении Арапова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 21.12.2012 г. Арапов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 75-80).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.01.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 21.12.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Арапова А.К. -без удовлетворения (л.д. 119-121).

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Пермский краевой суд 24.01.2013 г. и 04.02.2013 г. соответственно, Арапов А.К. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Полагает, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен: права ему не разъяснили, документы на алкотестер не предъявили, целостность пломбы не проверили, понятые при его освидетельствовании отсутствовали, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предложили. Факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает недоказанным. По мнению заявителя, суд не учел, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Арапов А.К. был трезвым. Ссылается на то, что его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Н., П. районным судом не рассмотрены, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исследования алкотестера не вынесено.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.01.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 08.02.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2012 г. в 20:10 на 5 км+450 м автодороги **** Пермского края Арапов А.К., управлявший автомобилем «марка» государственный регистрационный знак ** с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний прибора ALCOTEST, при помощи которого проводилось освидетельствование Арапова А.К. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых (л.д. 8, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. (л.д. 9); показаниями свидетеля А. (л.д. 44); пояснениями, данными Араповым А.К. в судебных заседаниях (л.д. 19-20, 115-117).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Арапова А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арапова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В обоснование требований жалобы Арапов А.К. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отказа от медицинского освидетельствования с его стороны не было, сотрудниками ГИБДД требования о необходимости его прохождения не выдвигались.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Арапов А.К. 04.11.2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 6).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у Арапова А.К. обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации 0,88 мг/л. С результатами освидетельствования Арапов А.К. не согласился, о чем свидетельствует его подпись, поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Арапова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Арапов А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не предлагалось, опровергается составленным в 22:30 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, подтверждающие отказ Арапова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, 04.11.2012 г. Арапов А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД предложено проходить освидетельствование по приборам, которым имелись основания не доверять, поскольку сотрудниками не были предъявлены документы на используемый прибор, не являются обоснованными, так как Арапов А.К. был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, однако от его прохождения отказался.

Отказ Арапова А.К. от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан ими. Оснований не доверять этому документу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Арапов А.К. 04.11.2012 г. автомобилем не управлял, подтверждения не нашли. То, что 04.11.2012 г. за рулем автомобиля «марка» государственный регистрационный знак ** находился именно Арапов А.К. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых Арапов А.К. отказался и факт своего нахождения за рулем не опроверг. Кроме того, факт управления Араповым А.К. автомобилем с признаками состояния опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. и его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что водитель Арапов А.К. управлял машиной, движущейся перед машиной ДПС, и съехал в кювет (л.д. 33-34).

Вывод мирового судьи о том, что Арапов А.К. употреблял спиртосодержащее лекарственное средство после съезда в кювет, сделан на основании пояснений Арапова А.К., данных в судебном заседании 14.12.2012 г. (л.д. 64). Замечаний на этот протокол от Арапова А.К. не поступало.

То обстоятельство, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Арапов А.К. был трезвым, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого привлечен к административной ответственности Арапов А.К., образует не факт наличия состояния опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Довод о том, что при освидетельствовании Арапова А.К. и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтвержден, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых Н., П., Ж., Г., а также имеются их подписи. Каких-либо замечаний и возражений Арапова А.К. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, протоколы не содержат.

Мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства Арапова А.К. о вызове в суд Н. и П. в качестве свидетелей, однако указанные лица в суд не явились. Неявка этих свидетелей в судебное заседание не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Арапова А.К. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления всех обстоятельств и подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства Арапова А.К. о допросе Н. и П. в качестве свидетелей, проведении исследования алкотестера судьей районного суда рассмотрены, выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколе судебного заседания от 15.01.2013 г. (л.д. 114, 115). Отсутствие отдельных документов - определений об отказе в удовлетворении ходатайств, не является существенным нарушением порядка рассмотрения заявленных ходатайств.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Арапова А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 21.12.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Арапова А.К. оставить без изменения, жалобу Арапова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева