Решение по делу № 12-554/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 06 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя М.

заинтересованного лица З.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти З. от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти З. от ДД.ММ.ГГГГ М. был подвергнут штрафу в размере 1.500 рублей, за нарушение им п.1.3 ПДД - ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а именно за стоянку в районе действия дорожного знака 5.27 - «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 – «Работает эвакуатор».

    М. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку в зоне действия знака он осуществил вынужденную остановку продолжительностью не более 5 минут с последующей парковкой в положенном месте.

Допрошенный в судебном заседании М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к офису «Сбербанка», расположенному на <адрес>, где в зоне действия знака, запрещающего стоянку автомобилей, совершил вынужденную остановку: ему нужно было посетить «Сбербанк», а свободных парковочных мест на разрешенном месте не имелось. Он ушел в банк, оставив автомашину с пассажиром в месте остановки. В пределах 5 минут он вышел и увидел, что возле автомашины находится человек в форме сотрудника полиции, который ему не представился, потребовал документы и составил протокол с которым он не согласен. Постановление ему не вручалось. Считает, что он не осуществлял стоянку и п.1.3 ПДД не нарушал.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был выявлен автомобиль, осуществляющий стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27. При этом знака аварийной остановки выставлено не было, аварийная сигнализация включена не была. В автомашине находился пассажир, который пояснил, что владелец автомашины ушел в банк и позвонил ему. Прибывшему М. он представился и разъяснил его нарушение, однако последний длительное время отказывался предоставлять свои документы и предоставил их только после прибытия второго экипажа. Эвакуация автомашине не производилась в связи с устранением причины задержания на месте. Им был составлен протокол и постановление, в которых он допустил техническую ошибку в указании отчества привлекаемого лица – «М.» вместо «В.». Постановление М. получать отказался.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, просмотрев видеозапись нарушения суд считает жалобу М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной судом видеозаписи следует, что М. допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.27 - «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 – «Работает эвакуатор». На видеозаписи также зафиксировано отсутствий включенной аварийной сигнализации и пояснения пассажира о причинах стоянки транспортного средства. Кроме того, вопреки доводам заявителя из видеозаписи следует, что ИДПС З. представлялся и называл специальное звание, требуя предоставить ему документы, на что заявитель в категорической форме отказывался выполнить данное требование.

Согласно п.1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,…знаков…». Вместе с тем, из показаний заявителя усматривается, что он оставил свой автомобиль в зоне действия знака.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает не обоснованными поскольку согласно п.1.2 ПДД «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой, высадкой пассажира либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. А «Вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Судом установлено, что указанных причин у М. при совершении остановки не имелось. Посещение банка и отсутствие мест на парковке к таковым не относится. Кроме того, в соответствии с п.7.1 ПДД при вынужденных остановках в местах где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. Доводы заявителя, что он совершил остановку транспортного средства в пределах 5 минут, а не стоянку суд не может принять во внимание с учетом отсутствия совокупности объективных доказательств их подтверждающих.

М. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░: