Решение по делу № 2-10160/2016 от 01.07.2016

№2-10160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                           Кузьминой А.В.

при секретаре                                                                      Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Р.А. к ПАО «ответчик1», АО «ответчик2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с иском в суд к ответчикам о защите прав потребителей, признании незаконными отказа в предоставлении информации и действий продавца, признании незаконным присвоения денежных средств и отказа в возврате денежных средств истцу, обязании предоставить информацию о денежном переводе, обязании осуществить возврат денежных средств истцу, обязании принести извинения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи на телефонный номер +7 ...... Истец являлся абонентом сотовой связи "наименование1", осуществлял денежные переводы в офисах ответчика по предоставленной услуге «наименование2». На очередное обращение Айрапетян Р.А. об оформлении перевода, продавцом- консультантом был дан отказ, обоснованный тем, что не завершена процедура предыдущего денежного перевода (перевод не получен адресатом), кроме того, истцу было предложено расторгнуть договор. В связи с полученным отказом в предоставлении услуг, истцом были составлены две записи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в книге жалоб и предложений, в которых указал, что ответчиком нарушаются права и интересы истца, был нарушен ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Договор от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании письменного заявления истца. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился,

Ответчик – представитель ПАО «ответчик1» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал ввиду необоснованности

Ответчик – представитель АО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «ответчик2», надлежащим образом извещенного о слушании дела, поскольку изложенные представителем указанного ответчика доводы сами по себе не могут являться основаниями для отложения разбирательства по делу, уважительных причин суд не усмотрел.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд приходит к выводу, что требования Айрапетян Р.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор, заключенный между ПАО «"наименование1"» и истцом(л.д.9) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в указанные им даты, а также факт удержания этих денежных средств ответчиками. Доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В силу требований закона истцом не указано, в чем именно состоит нарушение его прав и интересов действиями каждого из ответчиков либо их должностными лицами. Заявленные истцом требования, изложенные в просительной части искового заявления, не соответствуют требованиям закона и ГПК РФ, поскольку в силу ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав определены законом, в силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правами.

По имеющимся в деле доказательствам суд не может установить наличие нарушение законных прав и интересов истца, нарушение закона со стороны ответчика, а также факт причинения нравственных и физических страданий, которые могли бы являться основанием для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.ст.151, 1110 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы о не рассмотрении заявлений истца также ничем не подтверждены, поскольку сами жалобы(заявления) либо их копии суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Айрапетян Р.А. к ПАО «ответчик1», АО «ответчик2» о защите прав потребителей, признании незаконными отказа в предоставлении информации и действий продавца, признании незаконным присвоения денежных средств и отказа в возврате денежных средств истцу, обязании предоставить информацию о денежном переводе, обязании осуществить возврат денежных средств истцу, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ