Решение по делу № 2а-2157/2018 ~ М-2083/2018 от 17.07.2018

Административное дело № 2а-2157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием административных истцов Лебедева А. А.овича, Лебедева А. В.,

административного ответчика судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е. П.,

заинтересованного лица Лебедевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Лебедева А. А.овича, Лебедева А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение, о признании незаконным акта о вселении от 13 июля 2018 года и отмене данного акта, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований п. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, по неисполнению требования п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нежеланием и наличием препятствий со стороны взыскателя при исполнении исполнительного документа, по неисполнению требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения вследствие наличия у взыскателя 3/20 доли в квартире, что не может использоваться по прямому назначению для проживания, о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

Лебедева А. А.ович, Лебедев А. В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение, о признании незаконным акта о вселении от 13 июля 2018 года и отмене данного акта, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований п. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства, по неисполнению требования п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нежеланием и наличием препятствий со стороны взыскателя при исполнении исполнительного документа, по неисполнению требований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения вследствие наличия у взыскателя 3/20 доли в квартире, что не может использоваться по прямому назначению для проживания, о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование указали на то, что 12 сентября 2017 года Первомайским районным судом города Омска по делу № было вынесено решение по делу по иску Лебедевой Е.В. к Лебедеву А.А. о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий, обязании передать ключи, которым Лебедева Е.В. была вселена в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2017 года. 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска Краус Е.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – вселение Лебедевой Е.В. в вышеуказанную квартиру. Определением Первомайского районного суда города Омска от 02 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП от 18 января 2018 года было приостановлено. В силу пункта 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Согласно абзацу 8 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, в том числе принудительное вселение взыскателя в жилое помещение. Согласно части 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Копия определения суда от 02 февраля 2018 года о приостановлении исполнительного производства была представлена им в ОСП по ЦАО № 1 города Омска в день его вынесения. Несмотря на это, в период приостановления указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. неоднократно поступали телефонные звонки с различными угрозами, в том числе о взломе дверных замков, написании жалоб руководству по месту его работу, назначала дату вселения взыскателя. 02 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. приняла постановление о возобновлении исполнительного производства, о чем ему Лебедеву А.А. стало известно 06 июля 2018 года после совместной беседы со старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Крюковским В.А. и Краус Е.П., поскольку последняя общалась в неприлично грубой форме, впрочем как и ранее, и отказывалась предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления в нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 02 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. самостоятельно возобновила исполнительное производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. 02 июля 2018 года определения о возобновлении указанного исполнительного производства не может считаться законным в силу следующего. В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может приостанавливаться либо судом, либо судебным приставом-исполнителем в случаях, определенных данными нормами. Согласно части 7 ст. 45 данного Федерального закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом частью 1 ст. 438 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Частью 4 ст. 440 ГПК РФ также установлено, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Аналогичная норма содержится в пункте 5 ст. 259 КАС РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП от 18 января 2018 года было приостановлено определением суда, то у судебного пристав-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства ранее вынесения судом такого определения. По своей инициативе суд такое определение не принимал. С соответствующим заявлением о возобновлении исполнительного производства ни взыскатель Лебедева Е.В., ни судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. не обращались. С учетом изложенного, постановление о возобновлении исполнительного производства от 02 июля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краус Е.П., является незаконным, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Произведенное судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. 13 июля 2018 года принудительное вселение Лебедевой Е.В. и составление акта о вселении осуществлены в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, само принудительное вселение взыскателя в жилое помещение также произведено Краус Е.П. с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 5 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствованию проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом проживающим (зарегистрированным) в указанном жилом помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке. По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении и препятствующего вселению взыскателя. После выявления у него (судебного пристава-исполнителя) информации о воспрепятствовании вселению лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству, он не может выполнить требование о вселении, а должен выполнить требования п.п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно составить акт о невозможности исполнения требования исполнительного документа о вселении на таких условиях, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, разъяснив последнему необходимость разрешения спора с лицом, препятствующим вселению в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. проигнорировала данную норму права. Судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. при вселении Лебедевой Е.В. в квартиру проигнорировала тот факт, что после возбуждения исполнительного производства произошли существенные изменения – размер доли взыскателя Лебедевой Е.В. в квартире изменился. На момент вынесения решения суда о вселении и возбуждения по нему исполнительного производства (сентябрь 2017-январь 2018 года) квартира находилась в совместной собственности Лебедева А.А. и Лебедевой Е.В., а 23 мая 2018 года вступило в законную силу решение о разделе совместно нажитого имущества. Которым за взыскателем Лебедевой Е.В. признано право собственности на 3/20 доли, что соответствует 4.7 кв.м. жилой площади квартиры. Это обстоятельство являлось существенным для исполнения решения о вселении взыскателя Лебедевой Е.В. и основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, имелись все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю Лебедевой Е.В. и на том основании, что сама взыскатель своими действиями давала понять, что вселяться и проживать в квартире она не собирается. Ввиду того, что в ходе исполнительного производства существенно изменились обстоятельства – на момент возбуждения исполнительного производства Лебедева Е.В. являлась собственником квартиры на праве совместной собственности, а 23 мая 2018 года вступило в законную силу решение о разделе спорной квартиры, в соответствии с которым за ней признано право собственности всего на 3/20 доли, что в перерасчете на метры составляет всего 4.7 кв.м. жилой площади и не может использоваться по прямому назначению для проживания, в квартире нет жилых комнат, которые бы соответствовали размеру ее доли и нет возможности формирования таких комнат, а также учитывая, что взыскатель Лебедева Е.В. обеспечена иным жилым помещением и своим присутствием в квартире ставит невыносимые условия проживания, просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.

Административный истец Лебедев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. В дополнение указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. являются незаконными, совершены с грубым нарушением действующего законодательства. Изначально квартира находилась в общей совместной собственности, впоследствии был осуществлен раздел имущества. 05 июля 2018 года к нему поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска Краус Е.П., в ходе телефонного разговора судебный пристав Краус Е.П. задала ему вопрос, о том, когда будет осуществляться вселение Лебедевой Е.В.. На данный вопрос он спросил у судебного пристава-исполнителя, имеется ли у нее документ, подтверждающий возобновление исполнительного производства, которое было приостановлено судом. После вынесения Первомайским районным судом города Омска определения о приостановлении исполнительного производства 02 февраля 2018 года, он сразу же в этот же день отнес его судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска Краус Е.П.. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что придет к нему домой и будет взламывать дверные замки. Он обратился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, где, не найдя судебного пристава-исполнителя Краус Е.П., обратился в канцелярию по вопросу получения постановления о возобновлении исполнительного производства. В канцелярии ОСП по ЦАО № 1 города Омска ему пояснили, что у них данного постановления не имеется. После он обратился к заместителю начальника ОСП по ЦАО № 1 города Омска Гавриловой, объяснил ей всю ситуацию, и последняя пообещала ему организовать встречу со старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 города Омска. В указанное время он пришел к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 города Омска Крюковскому В.А., который вызвал судебного пристава-исполнителя Краус Е.П.. На приеме он попросил объяснений по поводу того, почему было возобновлено исполнительное производство, приостановленное судом. Ему было выдано постановление о возобновлении исполнительного производства от 02 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска Краус Е.П.. Ему пояснили, что исполнительное производство было приостановлено до вступления в силу решений Первомайского районного суда города Омска, которые Омским областным судом были оставлены без изменения, вследствие чего решения Первомайского районного суда города Омска вступили в законную силу. Он пояснил им, что данный факт не является основанием для возобновления исполнительного производства, приостановленного по определению Первомайского районного суда города Омска. В данном случае только суд мог возобновить исполнительное производство. При этом он пояснил, что не препятствует вселению Лебедевой Е.В. в жилое помещение, но желает, чтобы все было исполнено в соответствии с действующим законодательством. Копию постановления о возобновлении исполнительного производства он получил 10 июля 2018 года. При этом судебный пристав-исполнитель стала угрожать ему. Угроза заключалась в том, что она будет обращаться с жалобой его руководству на его действия. Не смотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска Краус Е.П. звонила ему, угрожала. После обращения к старшему судебному приставу и к прокурору округа звонки от СПИ Краус Е.П. на время прекратились. Он при этом просил действовать только по закону. В подтверждение у него имеются записи всех телефонных разговоров. После он согласовал дату вселения Лебедевой Е.В. в квартиру со старшим судебным приставом Крюковским В.А., однако на утро следующего дня никто не пришел, при этом он прождал весь день, придя домой со смены. Он позвонил судебному приставу Краус Е.П., которая пояснила, что взыскатель Лебедева Е.В. не смогла явиться, и попросила его отдать ключи от квартиры. Спустя некоторое время ему позвонила судебный пристав Краус Е.П. и сообщила, что вселение будет осуществляться в пятницу в 10 часов утра. Он в то утро пришел с работы, в квартире находился его отец. Приехала Лебедева Е.В., судебный пристав Краус Е.П. и два сотрудника физической защиты. При вселении присутствовало двое понятых. Он попросил Краус Е.П. довести до понятых информацию о том, что вселение Лебедевой Е.В. производится незаконно. После он передал ключи Краус Е.П.. При этом судебный пристав Краус Е.П. не учла, что в квартире проживает и его отец Лебедев А.В. на основании договора безвозмездного пользования от 03 ноября 2017 года. Он член его семьи, поэтому имеет право пользоваться квартирой и проживать в ней. У его отца со взыскателем неприязненные отношения. Его отец был против вселения Лебедевой Е.В. в квартиру, но данный факт судебный пристав проигнорировала. При этом в соответствии с пунктом 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном жилом помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении и препятствующего вселению взыскателя. Когда судебному приставу-исполнителю стало известно, что вселению препятствует другое лицо, судебный пристав-исполнитель прекращает вселение. Есть процедура, она должна исполняться. При вселении в квартире незаконно присутствовал представитель взыскателя Чекменев, который производил видеосъемку. В результате вселения был составлен акт, который подписали понятые, на обратной стороне которого он изложил свои возражения. При этом акт о вселении подписала не Лебедева Е.В., а ее представитель Чекменев. Судебный пристав-исполнитель пояснила Лебедевой Е.В., что она может пользоваться всей квартирой. Лебедевой Е.В. в квартиру были занесены пакеты с игрушками ребенка, и именно в комнату, где проживает его отец. Однако вселение Лебедевой Е.В. необходимо было формально, так как Лебедева Е.В. не привезла с собой личные вещи, а также вещи ребенка. Лебедева не привезла с собой ни постельные принадлежности. Ни посуду, что свидетельствовало о том, что она не намерена была проживать в квартире. 23 мая 2018 года вступило в законную силу решение суда о разделе имущества. Порядок пользования квартирой в настоящее время не определен. В настоящее время он обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время продолжается шантаж со стороны Лебедевой Е.В., которая пытается получить компенсацию за свою долю в квартире. С января 2018 года Лебедева Е.В. проживает на съемной квартире на <адрес>. В квартиру на <адрес> она приезжает поздно, то есть после 9-11 часов, уезжает рано, то есть с 6 до 7 часов. Все остальное время она находится в квартире на <адрес>. Лебедева Е.В. приезжает и уезжает вместе с ребенком, которому шесть лет. На вопрос суда пояснил, что ранее он обращался в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. по неисполнению требований п. 5 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на тот период были иные обстоятельства, так как вселение не было осуществлено, решение суда о разделе имущества не вступило в законную силу. Лебедева Е.В. добровольно выехала из квартиры в 2015 году. Препятствий он ей не чинил. С 2015 года Лебедева Е.В. проживает на разных съемных квартирах. У нее имеется гражданский супруг, с которым она проживает на <адрес> планирует выезд за пределы <адрес> в <адрес>. Об этом говорила Лебедева Е.В. и ее дочь. Ее гражданский супруг уже в <адрес>.

Административный истец Лебедев А.В. пояснил суду, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Он не является лицом исполнительного производства в отношении должника Лебедева А.А., его сына. Исполнительное производство в настоящее время окончено. В данном случае при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. нарушила действующее законодательство, нарушила его права как гражданина. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» на наделяют судебного пристава-исполнителя правами нарушать законные интересы граждан. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 указал на то, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В данном случае были нарушены и его права и интересы. С 25 января 2018 года Краус Е.П. не желает с ним разговаривать, ссылается на то, что он не является стороной исполнительного производства. Он обращался с жалобой на имя старшего судебного пристава, на что ему был предоставлен ответ, что он не является стороной исполнительного производства. Считает, что вселение в квартиру судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. было осуществлено незаконно, он препятствовал данному вселению. В данном случае судебный пристав-исполнитель должна была применить положения пункта 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 25 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. была осведомлена, что взыскатель Лебедева Е.В. фактически не желает вселяться в квартиру. То есть в данном случае, взыскатель сама препятствовала вселению, что являлось основанием для окончания исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. выполнено не было. В настоящее время Лебедева Е.В. имитирует свое вселение в квартиру. На вопросы суда пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности с его супругой. Со своей супругой он брак не расторгал, но в настоящее время он проживает со своим сыном в квартире последнего, так как Лебедева Е.В. создает препятствия в проживании. При этом наняла правозащитника, у которого нехорошая репутация. Он не может оставить сына одного в данной ситуации, так как, как отец, он должен создать для сына нормальные условия для проживания последнего.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что все действия по вселению Лебедевой Е.В. ею были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Лебедев А.В. не имеет отношения к данному исполнительному производству, не является стороной исполнительного производства. В случае нарушения его права Лебедев А.В. не лишен обращаться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке. Предметом исполнительного производства являлось вселение взыскателя Лебедевой Е.В. в квартиру. Требования исполнительного документа она как судебный пристав-исполнитель исполнила в полном объеме, вселила Лебедеву Е.В. в квартиру. В случае наличия спора о порядке пользования квартирой Лебедев А.А. вправе также обратиться в суд с соответствующими требованиями. Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Первомайского районного суда города Омска до вступления решений Первомайского районного суда города Омска по административным делам в законную силу, то есть приостановления до наступления определенного момента. Решения суда вступили в законную силу, вследствие чего было возобновлено исполнительное производство.

Административный ответчик в лице УФССП России по Омской области надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 43).

Заинтересованное лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна. Считает, что Краус Е.П. выполнила все действия по ее вселению законно. Исполнительное производство было ею возобновлено на основании ее заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с вступлением в законную силу решений Первомайского районного суда города Омска. В течение года после вступления решения суда о вселении она пытается вселиться в квартиру. Лебедев затягивает вселение в квартиру. В результате она вынуждена снимать квартиры, платить за это деньги. Она работает, занимается малолетней дочерью. В квартире на <адрес> она проживает с ребенком с момента вселения и по настоящее время. В квартире две комнаты, она заняла меньшую, где имеется мебель и вещи ребенка. Она не конфликтует, не трогает Лебедева А.А. и Лебедева А.В., не вырезает замки в квартире. У нее нет намерений, чтобы ущемить права Лебедева А.А., его отца. Она утром уезжает с ребенком, отводит его в детский сад, а после едет на работу, а вечером возвращается домой. При рассмотрении дела о вселении в квартире не была оформлена перепланировка, поэтому было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой. Действия судебным приставом-исполнителем по вселению были выполнены корректно. До настоящего времени Лебедев А.А. не передал ей ключи от квартиры, ключи ей были переданы судебным приставом-исполнителем. В квартире на Малой Ивановской в городе Омске никто не проживает. Вещи ее находятся в квартире на <адрес>, но с начала августа она должна освободить жилое помещение, так как заплатила за найм только по конец июля 2018 года. В настоящее время в квартире на <адрес> проживает она с ребенком, Лебедев А.В. и его отец Лебедев А.В..

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску Лебедевой Е. В. к Лебедеву А. А.овичу о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены частично, определено: «Вселить Лебедеву Е. В. в <адрес>». В остальной части отказать» (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2017 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Омска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лебедева А.А. без удовлетворения (л.д. 53-60).

Решение Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № вступило в законную силу 27 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. от 18 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебедева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Лебедевой Е. В.. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления (л.д. 61).

На основании ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 02 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, возбужденное 18 января 2018 года на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № о вселении Лебедевой Е. Г. в <адрес> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административным делам № и № по административным искам Лебедева А.А. на постановление, действие и бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 64-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. 20 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебедева А.А. приостановлено (л.д. 73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2018 года определение Первомайского районного суда города Омска от 02 февраля 2018 года о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения (л.д. 69-72).

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. от 02 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 93).

Административные истцы, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. о возобновлении исполнительного производства и последующем совершении мер принудительного исполнения, в частности о вселении Лебедевой Е.В., обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что исполнительное производство приостанавливалось судом, в связи с чем возобновить исполнительное производство мог только суд своим определением о возобновлении исполнительного производства.

Однако судом данные доводы административных истцов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, возбужденное 18 января 2018 года на основании исполнительного листа по решению Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № о вселении Лебедевой Е. Г. в <адрес> приостановлено до вступления в законную силу решений суда по административным делам № и № по административным искам Лебедева А.А. и Лебедева А.В. на постановление, действие и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решения Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2018 года по административным делам № и № по искам Лебедева А. А.овича о признании незаконными бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП Росси по Омской области и Лебедева А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области апелляционными определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 мая 2018 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 75-78, 79-81, 82-86, 87-92).

Вышеуказанные решения Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2018 года по административным делам № и № вступили в законную силу 16 мая 2018 года.

Исполнительное производство возобновлено 02 июля 2018 года, при этом в качестве оснований для возобновления исполнительного производства указано «прекращение обстоятельств приостановления».

Таким образом, все основания, препятствующие совершению исполнительских действий, отпали 16 мая 2018 года, и с 16 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя наступила обязанность по возобновлению исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство.

При этом необходимости возобновления исполнительного производства судом в силу статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку приостановление исполнительного производства было связано с наступлением конкретного события, а именно вступлением в законную силу решений Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2018 года по административным делам № и №. Указанное событие наступило 16 мая 2018 года и с этого времени у судебного пристава-исполнителя после получения информации о вступлении решения суда в законную силу наступила обязанность по возобновлению им исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. от 02 июля 2018 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административными истцами доказательств нарушения их прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям статьи 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование административными истцами положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм права.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. от 02 июля 2018 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП принято в соответствии с действующим законодательством, оснований у суда для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному вселению взыскателя в жилое помещение, а также для признания незаконным и отмене акта о вселении не имеется.

Кроме того, в административном иске административные истцы оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. по неисполнению требований п. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения в силу п.п. 2 п. 1 ст. 46 и п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что в квартире проживает и Лебедев А.В., отец должника по исполнительному производству на основании договора безвозмездного пользования от 03 ноября 2017 года, который как член семьи имеет право пользоваться квартирой и проживать в ней. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении и препятствующего вселению взыскателя.

Вместе с тем, в силу положений части 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Однако указанная норма в данном случае не применяется, поскольку в ней предусмотрена возможность обращения с иском к зарегистрированным в жилом помещении лицам для взыскателя, но не для судебного пристава, исполняющего решение суда.

Кроме того, положения части 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указывают на наличие права третьему лицу Лебедеву А.В. препятствовать совершению исполнительских действий. При этом, как следует из пояснений Лебедева А.В., данных им в ходе судебного заседания, собственником жилого помещения он не является, не зарегистрирован в ней, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает со своей супругой, брак между ними не расторгнут. В квартире сына он находится для защиты последнего от посягательств Лебедевой Е.В., а также для того, чтобы заботиться о сыне. Между ним и сыном был заключен договор на проживание в квартире. Он как отец имеет право проживать в квартире сына и пользоваться квартирой как член семьи сына.

При этом суд учитывает, что договор пользования квартирой между Лебедевым А.А. и Лебедевым А.В. был заключен поле вынесения Первомайским районным судом города Омска решения о вселении Лебедевой Е.В. в спорное жилое помещение.

Отсутствуют у суда и основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. по неисполнению требований пункта 6 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нежеланием и наличием препятствий со стороны взыскателя при исполнении исполнительного документа, так как таковых обстоятельств установлено не было. Напротив, в судебном заседании взыскатель Лебедева Е.В. пояснила, что в течение года после вступления решения суда о вселении она пытается вселиться в квартиру. Лебедев затягивает вселение в квартиру. В результате она вынуждена снимать квартиры, платить за это деньги. Она работает, занимается малолетней дочерью. В квартире на <адрес> она проживает с ребенком с момента вселения и по настоящее время.

Относительно заявленных административными истцами требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. по неисполнению требований пункта 2 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения вследствие наличия у взыскателя Лебедевой Е.В. 3/20 доли в квартире (4,7 кв.м. жилой площади квартиры), что не может использоваться по прямому назначению для проживания, суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом исполнения исполнительного документа, выданного по решению Первомайского районного суда города Омска от 12 сентября 2017 года, являлось вселение Лебедевой Е.В. в <адрес>.

Данные требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. исполнены.

В данном случае, как следует из пояснений административного истца Лебедева А.А. между должником и взыскателем возник спор о порядке пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи гражданского иска.

При этом суд учитывает, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных норм, следует, что основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, решение суда исполнено, взыскатель Лебеда Е.В. вселена в жилое помещение, оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 1 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░.