Решение по делу № 2-579/2018 ~ М-257/2018 от 31.01.2018

Дело №2-579/2018                                  подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания С.Р. Гафуровой, Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Соболеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407 567 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 380 296 рублей 03 копейки, проценты – 10 361 рубль 72 копейки, неустойка - 16 909 рублей 38 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет бело-дымчатый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, установив начальную продажную стоимость путем его реализации с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№ под залог транспортного средства на сумму 380 296 рублей 03 копеек сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно года с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. Соболев обратился в банк с заявлением №№ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с целью приобретения транспортного средства DAEWOO NEXIA, цвет бело-дымчатый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, в размере 454 737 рублей 80 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

На указанных условиях с заемщиком банк заключил кредитный договор №№, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Впоследствии банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении условий кредитного долга в части стоимости кредита 380 296 рублей 03 копейки, срок действия договора <данные изъяты> месяца, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 476 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 380 296 рублей 03 копейки, проценты – 10 361 рубль 72 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 210 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7 608 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составила 407 567 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 380 296 рублей 03 копейки, проценты – 10 361 рубль 72 копейки, неустойка - 16 909 рублей 38 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 276 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Соболеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 567 рублей 13 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 276 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет бело-дымчатый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, принадлежащее Соболеву Виталию Викторовичу

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      С.Р. Гафурова