Решение по делу № 33-1695/2014 от 11.02.2014

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-1695/2014 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Павловского В.Г. (с дополнениями)

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павловский В.Г. обратился в суд с иском к Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что <дата> он по договору займа передал в долг Соколовскому А.В. 500 000 рублей на срок до <дата>, которые тот в установленный срок не вернул, в связи с чем просит взыскать с Соколовского А.В. в погашение основного долга - 500 000 рублей, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата- 572 рубля 92 копейки, а также 50 000 рублей в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства, и 7 705 рублей 73 копейки – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Павловский В.Г. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял расписку о займе в качестве доказательства, подтверждающего заключение между ним и Соколовским А.В. договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколовский А.В. просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, ссылаясь на то, что по расписке он как директор ООО «ИТ-фабрика» действительно получил от Павловского В.Г. денежные средства в сумме 500 000 руб в качестве предварительной оплаты для разработки сайтов по договору подряда, заключенному между ООО «ИТ-фабрика» и Павловским В.Г. Указывает, что все работы по этому договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем обязательства по расписке считает прекращенными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Павловского В.Г. – Клепикова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав объяснения Соколовского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 3, 39 и 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть спор по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, поскольку такое право принадлежит исключительно истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка доказательством заключения между сторонами договора займа не является, в связи с чем заявленные истцом требования по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Павловский В.Г. как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «ИТ-Фабрика», директором которой являлся Соколовский А.В., договор № об оказании услуг по разработке сайта. Данный договор от имени ООО «ИТ-Фабрика» был подписан Соколовским А.В. как директором данного предприятия (л.д. 56-59).

<дата> Павловский В.Г. и Соколовский А.В. подписали соглашение (расписку), в котором Соколовский А.В., по-прежнему являющийся директором ООО «ИТ-Фабрика», подтвердил, что взял наличными у Павловского В.Г. взаймы 500 000 руб под условием, что вернет эту сумму в срок до <дата>1 года, если не выполнит обязательства по завершению всего объема работ по разработке сайта по договору от <дата> № 28-10, подписанному и заключенному между ООО «ИТ-Фабрика» и Павловским В.Г., а в случае выполнения этих работ указанную денежную сумму может не возвращать (л.д.8).

Таким образом, из буквального содержания и смысла данной расписки следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб были получены Соколовским А.В. именно как директором ООО «ИТ-Фабрика», поскольку в этом соглашении (расписке) прямо указано, что эти денежные средства получены в целях выполнения в согласованный сторонами срок обязательств по разработке сайта в соответствии с ранее заключенным между ООО «ИТ-Фабрика» и Павловским В.Г. договором от <дата> № 28-10.

То обстоятельство, что по условиям этого соглашения (расписки) обязанность возвратить данные денежные средства возникнет только в том случае, если работы по созданию сайта в указанный срок не будут выполнены, прямо свидетельствует о том, что эти денежные средства выдавались Павловским В.Г. Соколовскому А.В. как директору ООО «ИТ-Фабрика» в качестве платежа за выполнение работ по созданию сайта по договору от <дата> № 28-10, заключенному между ООО «ИТ-Фабрика», и Павловским В.Г.

Причем стороны в последующем вновь подтвердили свои намерения по зачету этих денежных средств в качестве платежа за выполненные работы по созданию сайта, поскольку <дата> вновь заключили соглашение, согласно которому Павловский В.Г. отказывается от прав требования по исполнению денежных обязательств, оговоренных расписками, заключенными между Подрядчиком (Соколовским А.В.) и Заказчиком (Павловским В.Г.) до даты подписания данного соглашения (л.д. 54)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Соколовскому А.В. по договору займа, судебная коллегия признает не состоятельными, так как представленное в подтверждение договора займа соглашение (расписка) от <дата> не может служить доказательством, подтверждающим заключение между Павловским В.Г. и Соколовским А.В. договора займа, поскольку из содержания этого соглашения прямо следует, что оно заключено с целью ускорения выполнения работ по созданию сайта в рамках договора от <дата> № 28-10, заключенного между ООО «ИТ-Фабрика», и Павловским В.Г.

Ссылки представителя Павловского В.Г. – Клепикова А.И. на то, что работы по созданию сайта в соответствии с договором от <дата> № до настоящего времени не выполнены, а равно его ссылки на то, что Соколовский А.В. не представил доказательств зачисления полученных от Павловского В.Г. денежных средств на счет ООО «ИТ-Фабрика» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы Павловского В.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: