Решение по делу № 2-1421/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/15 по иску Парамонова В. И. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>» с иском, которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО ИК «<...>» и ООО «<...>» был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>, участок <номер> и передать участнику долевого строительства расположенную в нем двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м. (номер квартиры по этажному плану <...>) не позднее окончания 3 (третьего) квартала <...> года. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли - истцу по Договору уступки права требования <номер> от <дата> года. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры и своих обязательств до настоящего времени не выполнил. В адрес ответчика <дата> истцом было направлен претензия об оплате неустойки, которая не была удовлетворена. Так же истец считает, что ему были причинены моральные страдания которые он оценивает в <...> рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, согласившись с тем, что расчет им был произведен неверно, сумму морального вреда он оценивает в <...> рублей в связи с тем, что он с семьей был вынужден снимать другую квартиру, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ламухин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истец неверно исчисляет срок передачи квартиры. В договоре указан срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи дома в эксплуатацию 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. <дата> года, в связи с чем просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО ИК «<...>» Лузгачев А.В. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО ИК «<...>» и ООО «<...>» был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>, участок <номер> и передать участнику долевого строительства расположенную в нем двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м. (номер квартиры по этажному плану <...>) не позднее окончания 3 (третьего) квартала <...> года (л.д. 8-15).

Согласно договора уступки права требования <номер> от <дата> по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> права участника долевого строительства по квартире <...>, площадью <...> кв.м. перешли Парамонову В.И. (л.д. 18-22).

Таким образом, Парамонов В.И. стал участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Согласно договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> года, стороной по которому стал Парамонов В.И., срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 3 квартал <...> года.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...> рублей <...> коп. за <...> дней просрочки из расчета суммы, указанной в договоре уступки права требования, о чем имеется в иске расчет (л.д. 5, 18).

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, указав, что истец принял права по договору, возникшие между ответчиком и ООО «<...>» в том объеме, в котором предусматривал первоначальный договор долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет: <...> рублей РФ. Общая стоимость объекта долевого строительства истца составляет <...> рублей РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, нельзя неустойку исчислять от суммы, уплаченной истцами по договору уступки прав требования, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве.

Сумма, за которую истцы приобрели право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования.

Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-Ф3, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.

В нарушение этих норм права истец произвел исчисление неустойки не от цены договора долевого участия в строительстве, а от цены договора уступки прав требования.

Кроме того, истец неправильно исчисляет срок передачи квартиры. Так в договоре указан срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры <...> месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. <дата> года. В связи с чем, суд соглашается с неустойкой, рассчитанной ответчиком, которая составляет <...> рублей <...> Истец данный расчет не оспаривал и согласился с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме 200000 рублей суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...> рублей = <...>. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Парамонова В. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2015 года