Решение по делу № 33-409/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-409/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.

при секретаре Терентьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова А. Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серову А. В., Касьянову А. Л. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» о признании незаконными решений общего собрания членов садоводства, протокола общего собрания членов садоводства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Серова А.В., являющегося также представителем Касьянова А.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, поддержавшего доводы жалобы, объяснения председателя СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю., действующего на основании решения правления СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ «Корунд» Куликова Д.Н., действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представителей СНТ «Корунд» Фролова Ю.А. и Крыловой И.И., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени СНТ «Корунд» Куликовым Д.Н., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Серов А.В. и Касьянов А.Л. каждый самостоятельно обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Корунд» (далее – СНТ «Корунд», товарищество, садоводство), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконным проведенное с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Корунд» в форме заочного голосования, а принятые на нем решения - недействительными; признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Корунд», проводимого Куликовым Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Корунд», проводимого Куликовым Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы на то обстоятельство, что на общем собрании членов СНТ «Корунд», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования по инициативе Куликова Д.Н. и ..., отсутствовал кворум, что свидетельствует о незаконности его проведения и недействительности принятых на нем решений. Также истцы указали, что они, являющиеся членами СНТ «Корунд» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не были уведомлены о предстоящем собрании, в этой связи не имели возможность лично присутствовать на нем и участвовать в голосовании, что повлекло нарушение их прав.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Серова А.В. и Касьянова А.Л. объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Серов А.В., являющийся также представителем Касьянова А.Л. на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Председатель СНТ «Корунд» Лепехин И.Ю., действовавший на основании решения общего собрания членов СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал. Ранее в судебном заседании признание иска председателя СНТ «Корунд» принято не было, что получило свое закрепление в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СНТ «Корунд» Крылова И.И., действующая на основании доверенности, подписанной Куликовым Д.Н., избранного председателем СНТ «Корунд» на оспариваемом собрании, иск не признала, полагая, что общее собрание членов СНТ «Корунд» в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Серову А.В. и Касьянову А.Л. в удовлетворении заявленных исков отказано.

Касьянов А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению Касьянова А.Л., позиция суда о том, что оспариваемым собранием не нарушаются его права, является ошибочной, поскольку ранее он был избран уполномоченным представителем членов товарищества, проживающих по <данные изъяты> улице, тогда как одним из решений, принятых на оспариваемом собрании, явилось приостановка деятельности уполномоченных до ДД.ММ.ГГГГ, а также отмена всех решений уполномоченных, принятых в период ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, решения, принятые на собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порождают для него неблагоприятные последствия как уполномоченного представителя членов товарищества.

Кроме того, Касьянов А.Л. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что правлением СНТ «Корунд» не было принято решение об отказе в проведении собрания, тогда как такой отказ имел место на заседании правления в ДД.ММ.ГГГГ года. Также податель жалобы настаивает на том, что изначально инициативной группой планировалось проведение внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ по очной форме, которое не состоялось ввиду отказа правления товарищества, а потому при последующем проведении собрания в форме заочного голосования имело место нарушение порядка его созыва и подготовки,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Касьянова А.Л. на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском Касьяновым А.Л. процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением апелляционной жалобы Касьянова А.Л. вместе с материалами гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра апелляционной жалобы Касьянова А.Л. и невозможностью выполнить требования статьи 325 ГПК РФ на стадии апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Касьянова А.Л. оставлена без рассмотрения по существу с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 ГПК РФ.

После выполнения Выборгским городским судом необходимых процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Корунд» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1)    досрочно прекратить полномочия действующего председателя правления СНТ «Корунд»;

2) избрать    председателем правления СНТ «Корунд» Куликова Д.Н.;

3)    избрать председателем правления СНТ «Корунд» Лепехина И.Ю.;

4) переизбрать уполномоченных СНТ «Корунд» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приостановив их деятельность до момента переизбрания.

отменить все решения уполномоченных, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работе собрания приняло участие <данные изъяты> членов товарищества, <данные изъяты> бюллетеня признано недействительными, таким образом, количество учтенных голосов составило <данные изъяты>. При этом положительное решение общим собранием было принято по первому, второму, четвертому и пятому из поставленных на повестку дня вопросов.

Как указывалось выше, основанием заявленных истцами требований явилось отсутствие кворума на данном собрании, а также ненадлежащее их извещение о времени и месте проводимого собрания.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является основанием для вывода о ничтожности решения собрания.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания в садоводстве состояло <данные изъяты> члена, что подтверждается ответом правления СНТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение одного из членов инициативной группы в правление садоводства о проведении внеочередного собрания (том <данные изъяты>).

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся (пятидесятипроцентный барьер составляет <данные изъяты> участников).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрание может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что решение членов садоводческого товарищества может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании такого решения может быть подано членом товарищества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование этого лица могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы лица, обжалующего решение собрания;

- решение членов товарищества повлекло за собой причинение убытков лицу, обжалующему подобное решение.

Таким образом, сфера судебного контроля над проведением общих собраний членов садоводческого, огороднического и дачных некоммерческих объединений граждан является ограниченной, что позволяет членам таких объединений самостоятельно и без вмешательства государства принимать решения, отнесенные к их собственному ведению.

Проведенная судом первой инстанции детальная проверка оспариваемых решений, принятых на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, процедуры их принятия, сопоставление их с требованиями закона, устанавливающего основания для признания таких решений недействительными, позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Основываясь на положениях статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающей возможность проведения внеочередного общего собрания по требованию не менее чем одной пятой общего числе членов такого объединения, в том числе путем проведения заочного голосования, а также определяющей порядок созыва внеочередного общего собрания, предполагающего обращение уполномоченных лиц в правление товарищества, которое вправе отказать в проведении внеочередного собрания, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имело место обращение в правление СНТ «Корунд» инициативной группы, представившей необходимое число подписей членов товарищества, о проведении внеочередного общего собрания, однако соответствующего решения правления СНТ «Корунд» принято не было. При этом, направленный одному из инициаторов собрания ДД.ММ.ГГГГ ответ членов правления с критической оценкой подобной инициативы решением об отказе в проведении внеочередного собрания, которое в соответствии с частью 4 статьи 21 закона № 66-ФЗ может быть обжалован в суд, признать нельзя (том <данные изъяты>).

В этой связи, реализуя предоставленные статьей 30 и 32 Конституции РФ право проводить собрания, а также право избирать и быть избранными, в отсутствие официальной реакции правления СНТ «Корунд» на соответствующее обращение члены товарищества имели законные основания для участия во внеочередном общем собрании.

В силу ч. 6 ст. 21 Закона №м 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных ) направляется не позднее чем за две недели по даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных ) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом первой инстанции также проверено выполнение указанных требований закона и установлено, что каждому из истцов, как и другим членам товарищества, лично было направлено почтовое уведомление о проведении собрания, о чем свидетельствует информация Почты России (<данные изъяты>). Кроме того, информация о проведении собрания была размещена на сайте товарищества.

Голосование проходило путем заполнения бюллетеней, содержащих вопросы, поставленные в повестке собрания, решения приняты подавляющим простым большинством голосов, что согласуется с требованиями закона № 66-ФЗ, и голоса истцов, если бы они присутствовали на собрании, не могли бы повлиять на его принятие.

Решения внеочередного общего собрания оформлены итоговым протоколом в соответствии с требованиями части 5 статьи 181.2 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова А.Л. о том, что принятыми на оспариваемом собрании решениями существенно нарушены его права как ранее избранного уполномоченным по улице, представляющим интересы других членов товарищества, тогда как принятым на собрании решением деятельность уполномоченных приостановлены, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае созывалось общее собрание членов товарищества, а не собрание уполномоченных, и при должной степени заботливости и осмотрительности члены товарищества, доверившие свои голоса Касьянову А.Л., имели возможность присутствовать на собрании и выразить свое мнение относительно поставленных на повестку вопросов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подготовке и в ходе проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенных нарушений, влияющих на волеизъявление его участников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и приведенной в решении оценке доказательств, не влияющих на правильность решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...