Решение по делу № 2-895/2015 от 02.02.2015

Дело №2-895/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной С.П. к Пырковой Н.С. о признании права пользования жилым помещением и по иску Пырковой Н.С. к Кожиной С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кожина С.П. обратилась в суд с иском к Пырковой Н.С. о признании права пользования <адрес>. Требования мотивированы тем, что ее матери ФИО6 был выдан ордер на вселение в указанную квартиру на три человека: ФИО6, ее мужа ФИО7 и на Тихонову (Кожину) С.П. ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГг. скончалась ФИО6 В спорной квартире проживают ответчица Пыркова Н.С. и ее несовершеннолетние дети. В 1986г. Кожина С.П. выписалась в связи с получением ее супругом кооперативной квартиры, но продолжала пользоваться спорным жилым помещением, ухаживая за матерью, оплачивала коммунальные платежи, передавая матери деньги на их оплату.

Пыркова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Кожиной С.П. утратившей право пользования <адрес>, мотивируя тем, что в феврале 1986 г. последняя, снявшись с регистрационного учета, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> <адрес>. Истица Пыркова Н.С. зарегистрирована и проживает постоянно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. Со дня смерти ФИО6 она является нанимателем спорной квартиры, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Кожина С.П. обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, ее личных вещей в квартире не имеется.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Кожина С.П. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, и не признала исковые требования Пырковой Н.С., добавив, что ответчик Пыркова Н.С. препятствует ее регистрации в спорной квартире, а также получении договора социального найма, тем самым лишает ее права на приватизацию квартиры по адресу <адрес>. В настоящее время истец Кожина С.П., проживает в кооперативной квартире по адресу <адрес>, где имеет на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности. С 1986 года по день смерти своей матери ФИО6 она ухаживала за ней, оплачивала квартплату за квартиру по <адрес>, передавая для этого деньги матери. В спорной квартире имеются ее личные вещи. Полагает, что она не утратила право пользования спорной квартирой после выезда из нее в другую квартиру.

Представитель Кожиной С.П. – Щербакова Т.Ф. исковые требования своей доверительницы поддержала, не признав иск Пырковой Н.С.

Ответчица Пыркова Н.С. и ее представитель Носиков Д.А. иск Кожиной С.П. не признали, поддержав свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы Пыркова Н.С. и ее несовершеннолетние дети: ФИО11, ФИО12 В начале февраля 1986 года, ФИО2, получив кооперативную двухкомнатную квартиру, снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пыркова Н.С. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она стала там проживать совместно с бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО8, как член семьи нанимателя. После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, она с бабушкой ФИО6 продолжала проживать в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, с указанного времени Пыркова Н.С. продолжает жить в квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Выезд Кожиной С.П. из спорной квартиры не носит временного характера, поскольку она вывезла все свои личные вещи, с февраля 1986 года на спорной жилой площади не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, не принимает участия в поддержании надлежащего состояния жилого помещения, не участвует в расходах на его ремонт, и полагает, что Кожина С.П. утратила право пользования жилым помещением.

От представителя третьего лица отдела УФМС Калининского района г. Чебоксары поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя в связи со служебной занятостью.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, Управления жилищным фондом г. Чебоксары в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик, как указано в исковом заявлении, выехал для проживания в другое место также до указанного времени, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

Согласно ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами в соответствии с договором найма, заключаемым на основании ордера, который выдавался органами местного самоуправления, между организацией – наймодателем и гражданином, на имя которого выдан ордер. При этом в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР равные с нанимателем права по договору найма приобретали члены его семьи, проживавшие с ним совместно. Ч. 2 ст. 89 указанного кодекса предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Квартира № в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО6 на состав семьи, состоящей из 3 человек, в том числе ее самой, мужа ФИО8 и дочь Тихонову (Кожину) С.П. на основании ордера №<данные изъяты>, выданного решением исполкома <адрес> ФИО1 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «Пик-1», в <адрес> на день рассмотрения дела зарегистрированы: Пыркова Н.С., ФИО11, <данные изъяты>. рождения, что подтверждается также поквартирной карточкой.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кожина С.П. выехала из спорной <адрес>.<адрес> в 1986 г. в связи с предоставлением ей по ордеру кооперативной двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает по настоящее время; вопрос о вселении в спорную квартиру никогда ею не ставился.

Доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире Кожиной С.П. суду не представлено.

По пояснению Пырковой Н.С., Кожина С.П. не проживает в спорной квартире более 25 лет, с момента выезда не участвовала в содержании квартиры, коммунальные платежи не оплачивала, ей препятствий в проживании в спорной квартире не создавалось.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, которые показали, что Кожина С.П. на протяжении длительного периода времени не проживает в спорной квартире, выехала оттуда, получив кооперативную квартиру, в которой проживает вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Кожиной С.П. Чебоксарским городским Советом народных депутатов был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Кожиной С.П. с 05.02.2015г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из лицевого счета, представленного Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, видно, что в указанной квартире ФИО2 зарегистрирована с 21.02.1986г. (л.д.70).

Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", действующего на момент вселения сторон в спорную квартиру установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кожиной С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: на <адрес>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, Кожина С.П. приобрела в 1986г. право пользовании <адрес>, которое сохраняет по настоящее время, являясь собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выехав добровольно из спорной квартиры в связи с предоставлением другой жилой площади, Кожина С.П. расторгла в отношении себя договор социального найма <адрес> <адрес> и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Ее непроживание в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. С момента выезда из спорной квартиры Кожина С.П. намерений по вселению в спорную квартиру не заявляла. В связи с выездом Кожиной С.П. на постоянное место жительства в другое место, договор найма ранее занимаемой спорной квартиры с ответчиком согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., и ч.3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым, вследствие чего она утратила право пользования квартирой № <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания Кожиной С.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования о признании за ней право пользования кв<данные изъяты> <данные изъяты> г. Чебоксары подлежат отказу.

Доводы Кожиной С.П., что она передавала матери деньги на оплату жилья и коммунальных платежей по спорной квартире, приходила в нее, ухаживая за больной матерью и в ней находятся личные вещи, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших эти доводы, правового значения при разрешении данного спорна не имеют, так как в связи с приобретением в 1986г. на основании ордера самостоятельного права пользования иным, помимо спорного, жилым помещением, договор найма ранее занимаемой Кожиной С.П. спорной квартиры согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., считается расторгнутым, вследствие чего Кожина С.П. утратила ранее принадлежавшее ей по договору найма право пользования квартирой <адрес> <адрес>. Возможность приобретения гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями по ордерам, выдаваемым органами исполнительной власти, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кожиной С.П. к Пырковой Н.С. о признании права пользования жилым помещением в <адрес> отказать.

Признать Кожину С.П. утратившей право пользования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                      С.ММулеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.