Решение по делу № 33-7717/2013 от 07.06.2013

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33-7717/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романовой Г.А., судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ХусаиноваР.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Салимова И.Р. к Хусаинову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Р.Х. в пользу Салимова И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87013 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в счет расходов по составлению нотариальной доверенности 1400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет расходов на услуги эвакуатора 1270 рублей, в счет расходов за составление независимой оценки 4930 рублей, в счет расходов на почтовые услуги 480 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 3010 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ХусаиноваР.Х., Салимова И.Р. и его представителя ГерасимоваА.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салимов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО», ХусаиновуР.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2012 года на 810 км автодороги М7 «Волга» случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хусаинова Р.Х., и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ...., под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Хусаинов Р.Х. в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается полисом серии ..... 15 января 2013 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Страховая группа «АСКО» страховую выплату не произвело. Согласно отчету оценки ООО «ЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87013 рублей 56 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 87013 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 1400 рублей.

В суде представитель истца уточнил исковые требования, просил суд возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1270 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 480 рублей, остальные требования поддержал, просила суд взыскать все заявленные суммы с Хусаинова Р.Х., от требований к ООО «Страховая группа «АСКО» отказался.

Определением суда от 25 апреля 2013 года производство по делу по иску Салимова И.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» прекращено.

Хусаинов Р.Х. в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 87013 рублей, полагая данную сумму завышенной. Оценщик, производивший оценку восстановительной стоимости автомобиля истца, не представил ответчику свои расчеты. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.И. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, лишил его возможности обосновать свою позицию. Заявляет ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .....

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец и его представитель с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 той же нормы права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2012 года на 810 км автодороги М7 «Волга» случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хусаинова Р.Х., и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .... ...., под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии .... Хусаинов Р.Х. в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки ГИДД о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2011 года видно, что автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», о чем выдан полис серии ..... Согласно указанному полису ответчик не входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

15 января 2013 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Страховая группа «АСКО» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков 20 февраля 2013 года № ...., указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована (л.д. 40).

Согласно отчету оценки ООО «ЛЕКС» № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87013 рублей 56 копеек (л.д. 13-31).

Истец понес расходы на эвакуатор в сумме 1270 рублей в соответствии с представленными товарным и кассовым чеками индивидуального предпринимателя Шамсиевой И.В. (л.д. 34). Также истцом заявлены к возмещению почтовые услуги в сумме 480 рублей (л.д. 34-35).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 того же кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Так, при возложении на Хусаинова Р.Х. обязанности возмещения ущерба суд первой инстанции исходил из наличия его вины в причинении вреда на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера ущерба суд руководствовался представленной истцом отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом-изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам по городу Казани.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для недоверия представленному истцом отчету оценки ООО «ЛЕКС» № .... не имеется, он является мотивированным и полным, отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с отклонением судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняются судебной коллегии.

Необходимость назначения по настоящему делу экспертизы не была мотивирована ответчиком, каких-либо конкретных причин недоверия отчету оценки ущерба, представленному истцом, ответчик суду не привел, доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не подтвердил какими-либо доказательствами. Между тем оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. При наличии таких обстоятельств отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не был лишен возможности провести свою оценку стоимости ущерба.

Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, суд при разрешении настоящего гражданского спора, основанного на деликтном обязательстве одного физического лица, являющегося причинителем вреда, перед другим физическим лицом, применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно статью 15 закона.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанного закона, сферой правового регулирования которого являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), у суда не имелось. А потому присуждение истцу с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о компенсации морального вреда отклонению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Хусаинова Р.Х. в пользу Салимова И.Р. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и принять в этой части новое решение.

Требование Салимова И.Р. к Хусаинову Р.Х. о компенсации морального вреда отклонить.

Это же решение в части взыскания с Хусаинова Р.Х. в доход государства государственной пошлины в размере 3010 рублей 40 копеек изменить, указав на взыскание с Хусаинова Р.Х. в доход муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 2848 рублей 51 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи