Решение по делу № 12-75/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-2-75/2019         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые       10 декабря 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никифорова И.А., рассмотрев в с. Частые жалобу     Никифорова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года     Никифоров И.А. привлечен к административной ответственности за то, что в установленный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (Отделение МВД России по Частинскому району) о заключении с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 договора на выполнение работ по строительству забора возле своего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Никифорову И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никифоров И.А. обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Никифоров И.А. указал, что строительство забора возле своего дома осуществлял собственными силами, никаких иностранных граждан для строительства забора не привлекал. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Назирова И.Ю., которые мировой судья безосновательно отверг. Кроме того, как следует из показаний допрошенного мировым судьей начальника миграционного пункта ФИО2 о том, что у него (у Никифорова) на строительстве забора работают иностранные граждане, ФИО2 узнала в ходе разговора с ФИО5, который прибыл в миграционный пункт для продления соответствующих разрешительных документов, никто из сотрудников полиции к месту строительства забора не выезжал и иностранных граждан там не обнаруживал. Кроме того, ни одно из объяснений иностранных граждан, на которые сослался в своем постановлении мировой судья, не написаны собственноручно иностранными гражданами, которые не владеют русским языком, не понимали смысла и содержания письменных объяснений, переписав слова «с моих слов записано верно, мною прочитано, русский язык знаю, переводчик не нужен» с текста, составленного начальником миграционного пункта ФИО2, при этом все объяснения иностранных граждан записаны, как под копирку. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО3У. имеется дописка в адресе, где, якобы, осуществлялось строительство забора, который ФИО3У. знать не мог. Кроме того, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не учел, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ опрашиваемым иностранным гражданам, с учетом невладения ими русским языком, не был предоставлен переводчик. Кроме того, административным органом нарушены сроки составления протокола и проведения по делу административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Никифоров И.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Платайс А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что сотрудниками Отделения МВД России по Частинскому району 16 июля 2019 года в ходе проведения 2 этапа КОПО «Нелегал-2019» выявлен факт привлечения Никифоровым И.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены:

рапортом начальника миграционного пункта ФИО2 от 18.07.2019 г.;

письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО6 от 17.07.2019 г., согласно которым он с 08 июля 2019 года возле дома, в котором проживает Никифоров И.А., совместно с ФИО7 и ФИО3 возводили забор;

письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. от 17.07.2019 г., согласно которым он с 08 июля 2019 года совместно с ФИО6 и ФИО7 строил забор возле дома Никифорова И.А. в <адрес>;

письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. от 17.07.2019 г., согласно которым он с 08 июля 2019 года совместно с ФИО4, ФИО5 на пилораме Никифорова И.А. в <адрес> заливал бетоном пол площадью около 200 кв. м., а его земляки Сотволдиев и Абдуманнонзода строили забор возле дома Никифорова И.А.;

письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО5 от 16.07.2019 г., согласно которым он     совместно с другими гражданами Республики Узбекистан ФИО4у, ФИО1у. с 08 июля 2019 года в ангаре пилорамы Никифорова И.А. по адресу <адрес>, а его земляки ФИО6, ФИО3 и ФИО7 с 08 июля 2019 года строили забор возле дома, где проживает Никифоров.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей     ФИО5, ФИО1у., ФИО6, ФИО3у. у суда не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения указанных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Никифорова И.А., владение русским языком указанными гражданами Республики Узбекистан подтверждено имеющимися в материалах дела сертификатами, оснований сомневаться в их подлинности, соблюдении порядка их получения указанными иностранными гражданами у суда нет. Кроме того, наличие указанных сертификатов подтверждает не только владение иностранными гражданами русским языком, но знание Основ законодательства Российской Федерации.

Более того, при непосредственном допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 пояснял, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

При наличии вышеуказанных обстоятельств мировой судья совершенно обоснованно отказал Никифорову И.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом право Никифорова И.Н. на защиту мировым судьей нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку эти показания соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Никифорова И.А. о том, что факт привлечения иностранных граждан не был обнаружен сотрудниками полиции визуально, не могут поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении сотрудниками полиции объяснений иностранных граждан, материалы дела не содержат, сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела у суда нет.

Показания ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на которые ссылается в своей жалобе Никифоров И.А., не могут опровергнуть совокупности всех доказательств, которые были собраны сотрудниками полиции по настоящему делу.

ФИО5 явился в суд по просьбе Никифорова И.А., был допрошен по его инициативе, заявил о наличии лишь предварительной договоренности на выполнение работ, располагая при этом сведениями о том, что все иностранные граждане, опрошенные 16-17 июля 2019 года, сотрудниками полиции, на момент рассмотрения дела в суде покинули территорию Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы Никифорова И.А. о недоказанности факта привлечения им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6 опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалами дела достоверно установлено, что уведомление о заключении с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 08 июля 2019 года договора на выполнение работ по строительству забора возле своего жилого дома по адресу <адрес>, то есть, для личных, бытовых нужд Никифоров И.А., как лицо, осуществившее привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, не направил, что подтверждается сведениями, представленными начальником миграционного пункта Отделения МВД России по Частинскому району ФИО2 от 18.07.2019 г.

Доводы жалобы Никифорова И.А. об отсутствии заключенного с ФИО6 договора на выполнение работ, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО6 трудовой деятельности не менее 3-х дней, правового значения для квалификации действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не имеют, поскольку в целях ст. 18.15 КоАП РФ согласно примечанию 1 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, наличие оформленного в письменном виде трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Никифорову И.А. административного правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 был привлечен Никифоровым И.И. для выполнения конкретных работ по строительству забора возле жилого дома Никифорова И.А., был фактически к этим работам допущен и выполнял их в интересах Никифорова И.А.

Все доводы жалобы Никифорова И.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никифорова И.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не усматривалось, не усматривается таких сомнений и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Доводы жалобы Никифорова И.А. о существенном нарушении КоАП РФ при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части несоблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении и срока административного расследования на квалификацию содеянного в целом не влияют, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку указанные сроки не являются пресекательными при условии возбуждения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никифорова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено Никифорову И.А. в минимально возможном размере, установленном для граждан.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова И.А. мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 04 октября 2019 года в отношении Никифорова Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу     Никифорова И.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:        Бахарева Е.Б.