Решение по делу № 10-8/2015 от 17.08.2015

Мировой судья судебного

участка № 101 г. Дербента Султанов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент                   09 сентября 2015 года

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Карабековой М.Р., с участием частного обвинителя Панахова С.З., оправданной Бедирхановой М.А., защитника Магомедовой О.А., представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения <номер изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу частного обвинителя Панахова С.З. на приговор мирового судьи судебного участка №101 г. Дербента от 30 июля 2015 года по уголовному делу в отношении Бедирхановой М.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, которым оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Частный обвинитель Панахов С.З. подал в Федеральный суд г. Дербента апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 30 июля 2015 года, в которой указал, что, не согласен с данным оправдательным приговором в отношении Бедирхановой М.А., поскольку суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выводы суда об отсутствии в действиях Бедирхановой М.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - необоснованны.

     При этом считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о виновности подсудимого, однако судом первой инстанции выводы сделаны поверхностно. Доказательствам виновности Бедирхановой М.А. в совершении преступления в отношении него по делу не опровергнуты.

     Апелляционным постановлением Дербентского городского суда от 11 июня 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 7 мая 2015 года отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

     Приговором мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 30 июля 2015 года подсудимая Бедирханова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оправдана по уголовному делу, возбужденного в порядке частного обвинения по его заявлению по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

     Приговор мирового судьи, судебного участка № 101 г. Дербента, от 30 июля 2015 года, повторяет ранее отмененный приговор, мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 7 мая 2015 года. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности подсудимой Бедирхановой М.А., однако суд поверхностно рассмотрел дело, не установив истины по делу.

     Изложив существо предъявленного подсудимой Бедирхановой М.А. обвинения, и показания свидетелей, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающихся происшедшего события, не приведены основания, по которым суд опроверг его доводы как потерпевшего и принял во внимание доводы подсудимой Бедирхановой М.

     Также не были приняты во внимание рекомендации, данные судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 11 июня 2015 года. Не были устранены допущенные нарушения мировым судом судебного участка № 22 г. Дербента, полно, всесторонне и объективно не исследовались представленные доказательства, не дана им надлежащая оценка, не проверялись доводы, что помешало решить вопрос о виновности подсудимой Бедирхановой М.А.

     Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 30 июля 2015 года.

     В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента в отношении Бедирхановой М.А. отменить, как вынесенный с нарушением требований УПК РФ.     

     Подсудимая (оправданная) Бедирханова М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

     Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

     Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Панахова С.З. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №101 г. Дербента от 30 июля 2015 года по следующим основаниям.

     Так, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

     Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента от 30 июля 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, так как выводы мирового судьи опровергаются доказательствами, представленными частным обвинителем в судебном заседании.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

      Из акта медицинского обследования №509 от 19 декабря 2014 года усматривается, что у Панахова С.З. обнаружены повреждения - ссадины в области угла нижней челюсти и угла рта справа. Данные телесные повреждения, возможно, причинены в срок и при обстоятельствах указанных Панаховым С.З.

     Однако, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана никакая оценка, ограничившись лишь описанием их в приговоре.

     Также не дана какая либо оценка и другим доказательствам, представленным в материалах дела потерпевшим, которые не нашли своего исследования судом первой инстанции.

     Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Бедирхановой М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд указал на противоречивость показаний частного обвинителя и его супруги, показаниям оправданной и данные показания даются из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Заинтересованность потерпевшего и указанного свидетеля в исходе дела. Показания указанных лиц, по мнению суда первой инстанции, противоречивы и являются заинтересованными.

     Вместе с тем изложив существо предъявленного Бедирхановой М.А. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

     Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Бедирхановой М.А. к совершению вмененного ей преступления.

     В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания Бедирхановой М.А.

     Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Бедирхановой М.А. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям свидетелей потерпевшего Панахова и подсудимого Бедирхановой, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их носящими заинтересованный характер.

     Описав в оправдательном приговоре показания потерпевшего Панахова С.З. и его супруги, а также других свидетелей, судом не дана им надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Не подверглись должному анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающейся обстоятельств совершенного преступления.

     Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отметить, так как суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

     В обоснование выводов о виновности частный обвинитель Панахов С.З. сослался не только на показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 но и на акты судебно-медицинского обследования Панахова С.З., на заявление от 18.12.2014г. в ОМВД г. Дагестанские Огни от Панахова С.З., о нанесении ему побоев подсудимой Бедирхановой в кабинете мирового судьи судебного участка <номер изъят> г.Дагестанские Огни, выданным ОМВД г. Дагестанские Огни направлением в СМЭ от 18.12.2015 г. на имя Панахова С.З., справкой от 18.12.2014 выданной на имя Панахова С.З. врачом травматологом ЦГБ гор. Даг. Огни ФИО5 о том, что Панахов С.З. обратился в травпункт 18.12.2014 г. в 14ч.35 мин. с диагнозом «Садненные раны правой щеки 5,0 х 0,5 шеи справа - поверхностная 7,0 х 0,5 см», актом медицинского обследования <номер изъят> ГУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертиз» Межрайонное Дербентское отделение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой обнаружены телесные повреждения «в области угла нижней челюсти справа ссадина обработанная зеленкой, покрытая корочкой на уровне поврежденной ткани размерами 4,0x0,3 см, аналогичные ссадины в области угла рта справа р - ми 0,5x0,Зсм,0,3x0,2 см. В заключении указанно «при судебно-медицинском обследовании у гр. Панахова С.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения : Ссадины: в области угла нижней челюсти и угла рта справа. Данные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым Панаховым С.З.. А также произведенной в тот же день, в кабинете фотосъемке на мобильный телефон, которая была исследована в судебном заседании.

    Данные документы подтверждают наличие телесных повреждений на теле потерпевшего Панахова С.З..

     При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что заявление в ОМВД г. Дагестанские Огни по факту нанесения телесных повреждений Панахову, обращения в медицинские органы за помощью потерпевшего Панахова и учинения скандала в здании мирового судьи судебного участка <номер изъят> между Панаховым и Бедирхановым объективно совпадают по времени и поданы через непродолжительный промежуток времени.

     В апелляционном постановлении городского суда л.д. 128 имеются показания мирового судьи ФИО8, из которых следует, « … увидела, что Панахов С.З. сидел за столом, а Бедирханова М.А. наклонившись к нему, что-то говорила, затем ФИО6 вышла, а вслед за ней вышел Панахов С.З.

     Однако, Панахов С.З. вернулся и она увидела на его лице что-то вроде кровоподтека, царапины», также показания секретаря судебного заседания ФИО10, которая показала «… ФИО7 сказала своему мужу Панахову С.З. о том, что у того на лице имеются повреждения. л.д.120, 122.

     Аналогичные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 содержаться и в показаниях, изложенных в суде судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.65,67.

     Данные показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в суде, которые существенно влияют на исход принятого решения судом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, описав показания указанных свидетелей в приговоре, судом не дана указанным показаниям какая либо юридическая оценка и не приведены какие либо доводы, по которым суд их опровергает.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает судебным приставом УФССП в г. Даг.Огни.

     18 декабря 2014 года он находился на работе, и к нему подошел гр-ин Панахов С.З., который сообщил ему, что ему нанесли телесные повреждения в виде ссадин на лице.

     Тогда он ему сказал, что ему надо обратиться в дежурную часть полиции г. Даг.Огни, так как, сам он не был свидетелем или очевидцем того, что произошло. Сам он не видел, кто наносил побои Панахову С.З.

     При этом он может подтвердить, что Панахов как зашел на процесс к мировому судье, на улицу не выходил, а пришел к нему Панахов С.З. прямо из помещения мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни. После того, как он посоветовал, Панахов С.З. пошел в органы полиции.

     Такие же последовательные показания свидетель ФИО11 давал и ранее по уголовному делу, в частности л.д.74 от 07 мая 2015 года, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

     Вынося приговор мировым судьей судебного участка <номер изъят> от 30 июля 2015 года, не выполнил по сути требования, изложенные в апелляционной жалобе вышестоящего суда, то есть городского суда г. Дербента от 11 июня 2015 года.

     По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

      В материалах дела приобщена фотография потерпевшего Панахова С.З., на которой имеются достоверно подтвержденные сведения о том, что у Панахова С.З. имеются ссадины лица л.д.52.

     Частный обвинитель Панахов С.З утверждает, что данная фотография сделана им в помещении суда, где ему были нанесены телесные повреждения Бедирхановой М.А.

     Однако указанные обстоятельства остались судом первой инстанции не исследованными, которые, по мнению суда апелляционной инстанции должны быть подвергнуты тщательному анализу в совокупности с имеющимися другими доказательствами.

     Панахов С.З. сообщил, что данная фотография им сделана в помещении мирового судьи, что запечатлено на фотографии. Указанное обстоятельство обязательно должно было быть проверенным в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, что не сделано.

       С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

       При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Бедирхановой М.А.

        Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

       Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Бедирхановой М.А., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Панахова С.З. - удовлетворить.

     Приговор мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента от 30 июля 2015 года, которым Бедирханова М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.И. Галимов