Решение по делу № 2-65/2017 (2-3566/2016;) от 11.08.2016

Дело №2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                   – ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК №, третье лицо Инспекция по жилищному надзору РК о признании недействительным решений общих собраний, -

                         у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по ул. <адрес>, 29 в <адрес>. ФИО1 ЖСК № с января 2010 года и по настоящее время не проводит ежегодные отчетно-выборные общие собрания членов ЖСК № и ежегодные аудиторские заключения о достоверности бухгалтерского (финансового) отчета. В апреле 2016 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание уполномоченных представителей от членов ОК ЖСК №, на котором он был реорганизован в ЖСК 67 и его устав был 11.11.2014г. перерегистрирован. Считает, что при реорганизации ЖСК была выбрана неправильная форма управления его дома, так как он находится в собственности пользователей, а именно: необходимо было в соответствии со ст. 14 ФЗ №-фз, который императивно обязывает ЖСК реорганизоваться в ТСЖ (товарищество собственников жилья), то есть собственники помещений, не менее 50%+1, обязаны были выбрать способ управления имуществом МКД. Так при выборе способа управления (протокол № от 29.10.2014г.) в голосовании принимали участие только 17 человек из 143 квартирного дома, чем было нарушено право большинства собственников МКД. Отсутствие кворума при выборе способа управления имуществом МКД, является признание его недействительным. Просит признать решение общего собрания членов ОК «ЖСК 67» протокол № от 27.09.2014г. недействительным; признать решение общего собрания уполномоченных от членов ОК «ЖСК 67» протокол № от 29.10.2014г. недействительным; признать недействительным запись в ЕГРЮЛ № от 11.11.2014г. о внесении сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым; взыскать с ЖСК № в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей и затраты по отправке ФИО1 В.М. документов.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поданные 19.12.2016г. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и деятельность ФИО16 ФИО6 регулируется нормами главы 11 ЖК РФ, в частности, статьями 116-119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного ФИО6 и компетентность органов его управления.

К указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 117 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов жилищного ФИО6 является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов ФИО6. Решение общего собрания членов жилищного ФИО6, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного ФИО6, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного ФИО6, - более трех четвертей членов жилищного ФИО6, присутствовавших на таком общем собрании.

Истец обжалует протокол заседания № от 27.09.2014г. и протокол заседания № от 29.10.2014г общего собрания членов ЖСК №.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания ФИО1 ЖСК № выбран председатель ФИО1 ЖСК № ФИО1 В.М. и обсуждался вопрос о необходимости составить план общей работы (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания уполномоченных представителей от членов ФИО3 ФИО6 «ЖСК 67», на котором присутствовало 19 (девятнадцать) уполномоченных представителей от членов ОК «ЖСК 67» постановили:

1. Определить и утвердит способ подтверждения принятия Общим собранием уполномоченных представителей от членов ФИО3 ФИО6 «ФИО16 ФИО6 67» решения и состава уполномоченных от членов, присутствовавших при его принятии, в соответствии с положениями ст. 67.1 ГК РФ: подписание Списка уполномоченных представителей от членов ОК «ЖСК 67», присутствующих при проведении Общего собрания уполномоченных представителей от членов ОК «ЖСК 67» всеми уполномоченными представителями от членов ОК «ЖСК 67», присутствующими при проведении Общего собрания уполномоченных представителей от членов ОК «ЖСК 67».

2. Привести учредительные документы ОК «ЖСК 67» в соответствие с законодательством РФ и обратиться с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц:

2.1 Подать документы, подтверждающие количественный состав членов ОК «ЖСК 67» и факт выбытия 17 членов на момент проведения учредительных документов ОК «ЖСК 67» в соответствие с законодательством РФ и обращения с заявлением о внесении сведений о юридическом лице Единый государственный реестр юридических лиц.

2.2 Привести в соответствие с законодательством РФ наименование и изложить наименование ФИО3 ФИО6 «ФИО16 КООПЕРАТЬИВ №» в следующей редакции: ФИО16 ФИО6 №.

2.3 Утвердить адрес места нахождения: 295047, <адрес>.

2.4 Привести в соответствие с законодательством РФ и изложить виды деятельности Общества согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1): 70.32 – Управление недвижимым имуществом.

3. Утвердить Устав.

4. Подтвердить полномочия Председателя ФИО1 В.М.

5. Утвердить эскиз печати.

6. Обратиться с заявлением о внесении сведений о юридическом лице: ФИО16 ФИО6 № в Единый государственный реестр юридических лиц Председателю ФИО1 (л.д.80-81).

Истец, оспаривает вышеуказанные протоколы общего собрания, ссылается на то, что отсутствовал кворум и не соблюдена процедура проведения общего собрания, также считает, что ЖСК № должно было реорганизоваться в ТСЖ.

Данные доводы истца суд считает не обоснованными и не состоятельными по следующим основаниям.

Истец ФИО2 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ЖСК №, что подтверждается протоколом собрания от 22.08.1984г. (л.д.118-120). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес> по ул. <адрес>, 29 в <адрес>, а не членом ЖСК 67.

Кроме того, на общем собрание членов ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешались организационные вопросы, такие как избрание председателя, и приведение документов в соответствие с законодательством РФ, то в силу положений ст.ст.113, 117 ЖК РФ соответствующее решение и положения устава являются обязательными только для членов ЖСК, тем самым интересы собственников помещений дома не затрагиваются.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие о нарушении его прав как собственника квартиры при проведении членами ЖСК № общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также считает, что при реорганизации ОК «ЖСК №» оно должно было преобразоваться в ТСЖ, данная позиция истца основана на неправильном понимании норм жилищного законодательства, которое не предусматривает обязательное объединение собственников помещений в многоквартирном доме в товарищества собственников жилья, и устанавливает, что жилищный ФИО6 может быть преобразован в ТСЖ только по решению общего собрания его членов либо конференции (ст.122 ЖК РФ).

Кроме того, суд считает, что истец не лишен возможности оспаривать в установленном порядке новую редакцию устава ЖСК № в целом или отдельные ее положения либо ссылаться на их неприменимость при разрешении тех или иных конкретных споров.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, а такое управление в силу ч. 1 той же статьи осуществляется с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, не имеется оснований считать, что данные вопросы находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников, а не общего собрания членов ЖСК.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истец не лишен возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку глава 11 ЖК РФ не содержит норм, устанавливающих сроки обжалования решений общих собраний членов ЖСК, суд исходит из положений части 6 ст.46 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО2 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Истец не предоставил суду доказательств подтверждающих о надлежащем уведомлении членов ЖСК № в письменной форме о намерении обратиться с заявленными им исковыми требованиями в суд, что является основанием для отказа в иске.

Пункт 109 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», говорит, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что не знал о проведении общих собраний в 2014 году, и что только в апреле 2016 года ему стало известно о них. Документальных подтверждений данного факта истцом суду не предоставлено. Также истец не просит суд восстановить ему срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Однако, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 В.М., ФИО11. ФИО12, которые пояснили, что присутствовали на проведении общих собраний, также подтвердили тот факт, что в доме вывешивались объявления о предстоящих собраниях и его итогах.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о принятых на указанных собраниях решениях непосредственно после их проведения.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО13. ФИО14, ФИО15, поскольку они не являются членами ЖСК № и участие в собраниях не принимали.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обжалует протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения в суд с требованием о признании их недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска этого срока суд не усматривает, а представитель ответчика просит применить срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК №, третье лицо Инспекция по жилищному надзору РК о признании недействительным решений общих собраний – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.