Решение по делу № 2-273/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной О.О. к ОАО «Росскат» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что работала в течение 22 лет 5 месяцев 19 дней в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в т.ч. в ОАО «Росскат» "должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание "диагноз", с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "проценты" акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что его причиной послужила тяжесть трудового процесса (пребывание в вынужденной фиксированной позе, нагрузка на позвоночник, действие вибрации). Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам в т.ч. по шуму и тяжести трудового процесса. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время в трудоспособном возрасте не имеет возможности работать, нуждается в постоянном лечении. Моральный вред оценивает в "сумма", который просит взыскать с ответчика, а также расходы за оказание юридической помощи "сумма" по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по указанным основаниям, дополнив их требованием о взыскании расходов на представителя за ведение дела в суде в сумме "сумма". Истица пояснила, что рабочим местом являлась кабина мостового крана, рабочая поза сидя, управление краном осуществляется с помощью рычагов. В выплате компенсации морального вреда было отказано.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия у истицы профзаболевания во время работы в организации, с иском не согласился указав на необоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда. В период работы истица регулярно проходила медосмотры, обеспечивалась средствами защиты. На предприятии проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. Работникам, в т.ч. истице оказывалась социальная поддержка в виде материальной помощи и обследований по программе дополнительного медицинского страхования, предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда. Тем самым прикладывались все необходимые усилия для уменьшения воздействия неблагоприятных производственных факторов. Документов, подтверждающих нарушения законодательства, являющихся основанием причинения морального вреда работнику, не представлено. Считают возможным выплатить истице компенсацию морального вреда исходя из положений коллективного договора, согласно которому при установлении утраты профессиональной трудоспособности "проценты" ее размер составляет 30-40 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица работала в ЗАО (с 2005 года ОАО) «Росскат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" и была уволена по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 26-28).

Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлено профессиональное заболевание – «"диагноз"», причинами возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: тяжесть трудового процесса – до 50% времени смены нахождение в неудобной позе за период с января 2005 года по август 2008 года, до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе с сентября 2008 года; локальная вибрация (превышения ПДУ нет), общая вибрация (превышения ПДУ нет). Непосредственной причиной является тяжесть трудового процесса (пребывание в вынужденной фиксированной позе), нагрузка на позвоночник, действие вибрации. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 5 месяцев 19 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 7-10).

На основании данного акта Бюро МСЭ № по <адрес> установлена утрата Опариной О.О. профессиональной трудоспособности "проценты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлена № группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 24, 25). По заключению ВК областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Опарина О.О. в профессии "должность" нетрудоспособна, противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, переохлаждения. С учетом данных анамнеза, постепенного развития заболевания, длительного стажа работы с нагрузками на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное (л.д. 22).

Как указано в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ она составлена на основании хронометражных данных и карт аттестации рабочего места "должность" ЗАО «Росскат» от 2003 и ОАО «Росскат» от 2009 года. Отмечено превышение ПДУ по шуму, отсутствие превышения по локальной и общей вибрации; показатели тяжести трудового процесса по рабочей позе: до 50% времени смены нахождение в неудобной позе ЗАО «Росскат», периодическое до 25% времени смены нахождение в неудобной позе ОАО «Росскат». Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Опариной О.О. в профессии "должность" плавильного цеха ЗАО «Росскат» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса; в профессии "должность" цеха № ОАО «Росскат» с учетом аналогичного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам шум, микроклимат (л.д. 11-19).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истицы профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к частичной утрате профессиональной трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится нахождение в неудобной позе, воздействие которых имело место в период работы в ЗАО (ОАО) «Росскат». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место их воздействие.

Установлено, что рабочее место "должность" по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившейся причиной возникновения профзаболевания, не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие в период работы отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Учитывая указанные обстоятельства возможно отнесение ответчика к причинителю вреда.

Такой показатель тяжести трудового процесса как нахождение в неудобной (фиксированной) позе до 50% времени смены соответствует классу 3 вредный 1 степени по Р 2.2.2006-05, что подтверждает отнесение его к вредным производственным факторам, а с учетом акта о случае профзаболевания и к причинам, приведшим к возникновению профзаболевания. Исходя из специфики управления краном позу, в которой находится "должность", нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления краном.

Поскольку в акте о случае профзаболевания в качестве его непосредственной причины указана не только тяжесть трудового процесса (пребывание в вынужденной фиксированной позе), но и нагрузка на позвоночник, действие вибрации, суд руководствуясь заключением отделения профпатологии считает возможным учесть совокупность воздействия этих условий, в связи с чем не принимает во внимание ссылку в санитарно-гигиенической характеристике на отсутствие превышения ПДУ по вибрации и с 2008 года по рабочей позе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую около 19 лет при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 22 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере "сумма". При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры для уменьшения воздействия вредных факторов и сглаживания их результатов, выразившиеся в доведении условий труда после 2008 года до допустимых по показателю рабочая поза, оказании мер социальной поддержки в виде дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинского обследования, материальной помощи на восстановление здоровья (л.д. 76-79).

Вместе с тем суд не принимает во внимание установленный коллективным договором ОАО «Росскат» размер компенсации морального вреда при получении профзаболевания, соответствующий степени утраты профессиональной трудоспособности в "проценты" как равный "сумма" (л.д. 147-149), поскольку такая выплата истице не была произведена, не смотря на отнесение коллективного договора к локальным нормативным актам (ст.ст.40, 43 ТК РФ), обязательным для исполнения его сторонами, и он не учитывает продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление ее интересов в суде адвокатом, которые документально подтверждены квитанциями филиала № 19 СОКА на сумму "сумма". Вместе с тем с учетом объема и степени сложности дела, обеспеченности его доказательствами, не представляющими трудности в получении как фактически представленные органами, проводившими расследование случая профзаболевания, участия в деле представителя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их в "сумма".

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опариной О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росскат» в пользу Опариной О.О. "сумма" в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего "сумма".

Взыскать с ОАО «Росскат» "сумма" госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                            В.В.Лопутнев