Решение по делу № 22-994/2015 от 01.06.2015

Дело №

Судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе;

председательствующего - Асхабова А.А.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора – Омарова М.М.

адвоката- Алиевой Б.Р.

при секретаре - Магомедове Х..М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Будунова М.П. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении

Будунова М. П., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, РД проживающего в РД, <адрес>., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, ранее судимого: <дата> Ленинским районным судом г. Махачкала, к 5-ти. годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ, освобожден <дата> Кумторкалинским районным судом РД, на УДО 9 мес. 2 дня, который

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, и ч.1 ст. 228 УК РФ

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного Будунова М.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> примерно в 17 часов 05 минут осужденный Будунов М.П. заранее договорившись с сотрудником полиции ФИО6, выступавшим в роли условного покупателя, возле <адрес> по пр.И.Шамиля г.Махачкалы, пытался продать ФИО6 за 2000 рублей наркотическое средство - опий весом 0,5 гр., однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте сотрудниками <.> по РД, проводившими оперативно – розыскное мероприятие" проверочная закупка" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Будунов М П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - опий весом 0,5 грамма, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, незаконно приобрел, носил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - опий в значительном размере массой 1,19 гр., при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 17 часов 10 минут возле <адрес> по пр. И Шамиля г. Махачкалы при проведении <.> «Проверочная закупка» сотрудниками <.> РД, при личном досмотре Будунова М.П. в кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с содержимым в нем наркотическим средством опий массой 1, 19 грамм, что является значительным размером, которое Будунов М:П. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Будунов М.П. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Будунов М.П. просит приговор суда в части покушения на сбыт наркотического вещества отменить, как незаконный и необоснованный, оставив только незаконное хранение наркотического вещества. В обосновании своих доводов указывается, что основанием для отмены является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что фактические обстоятельства его задержания не совпадают с указанным в деле временем и рознятся на 6 часов. Считает, что его задержали по данным следствия 17 часов, а фактически его задержали на 6 раньше указанного времени, что судом не проверено. Указывает, что при доставлении в отдел полиции у него изъяли два телефона с одного из изъятых телефонов <.> РФ ФИО6 говорил несколько раз, с его телефоном и тем самим создавал себе доказательственную базу. Считает, что уголовное дело возбуждено, работниками полиции после того, как он отказался сотрудничать с работниками полиции. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном в пользу работников полиции. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании изменении свои показания и их показания судом незаконно положены в основу приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Будунова М.П. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, и на незаконное хранение наркотического средства опий в значительном размере установлена на основании: показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО6 свидетелей Идрисова и. ФИО8 об обстоятельствах задержания Будунова М.П., а также обнаружения и изъятия у него опия, показаний свидетеля ФИО9 в присутствии, которого как понятого, из кармана был изъят пакетик с наркотическим веществом.

Из заключения химической экспертизы № от <дата>г., представленного на исследование вещество весом 0,5 гр.приобретенное у Будунова М.П., является наркотиком растительного происхождения кустарного изготовления - опием.

Представленное на исследование вещество весом 1,19 гр., изъятое у Будунова М.П.. является наркотиком растительного происхождения кустарного изготовления - опием, на представленных на исследование смывах с рук, срезах ногтей и кармана обнаружены следы наркотических алкалоидов опия.

Содержимое, представленного для исследования запаянного колпачка - прозрачная жидкость в общем количестве 1 мл. является уксусным ангидритом и согласно вы­шеуказанного списка относится к ядовитым веществам.

Согласно заключению химической экспертизы № от <дата>, на поверхности представленных, на исследование двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей, а также на представленных, на исследование ватного тампона со смывами с рук и среза с кармана, изъятых у Будунова М.П.. имеются следы люминесцентного порошка, одинакового по качественному составу.

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 25.12.2013г., следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела бумажный конверт, № 1, в котором опечатано наркотическое вещество опий, весом 0,5. гр., и бумажный конверт №2, в котором опечатано наркотическое вещество-опий, весом 1,19 гр., а также в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела опечатанный бумажный конверт, с двумя денежными купюрами достоинством по 1000 рублей, изъятый при задержании у Будунова М.П.

Из протокола личного досмотра условного покупателя, осмотра, и пометки и передачи денежных средств от 12.12.2013г., в ходе которой были осмотрены деньги достоинством по 1000 рублей, за номерами № на которых нанесен люминесцентный порошок. После чего вышеуказанные деньги были вручены штатному сотруднику <.> по РД ФИО10, для проведения <.> «проверочная закупка».

Согласно протокола личного досмотра, вещей находящихся при физическом лице от <дата> г., в ходе досмотра в присутствии понятых у Будунова М.П., были изъяты и упакованы две денежные купюры достоинством 1000 рублей за номерами №, и при освещении которых ультрафиолетовым прибором, высвечивается люминесцентный порошок, а также наркотическое вещество - опий.

Согласно акта проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка от <дата> г., условным покупателем ФИО6 был произведен закуп наркотического средства - опия, у Будунова М.П.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> г., о том, что при проведении <.> «проверочная закупка» Будунов М.П. незаконно сбыл условному покупателю наркотическое вещество - опий, массой 0,5 гр., и входе личного досмотра у последнего было изъято наркотическое средство опий, массой 1,19, гр. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 12.12,2013 года при проведении <.> «Проверочная закупка» примерно в 17 часов 10 минут возле дома № <адрес> по пр. <адрес> г. Махачкалы, после закупки у Будунова М.П. наркотического средства, был произведен личный досмотр Будунова М.П. в кармане брюк которого был обнаружено и изъято платилинообразное вещество, которое было упаковано и опечатано для направления на исследование.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Будунова М.П. <дата> примерно в 17 часов 10 минут возле <адрес> пр. И. Шамиля г. Махачкалы и в кармане брюк Будунова М.П. было обнаружено и изъято вещество пхожее на пластилин темно-бурого цвета. Изъятое было упаковано и опечатано, на чем он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показаниям ФИО9 показания. Из заключения химической экспертизы № от <дата>г., что представленное на исследование вещество весом 1,19 гр., изъятое у Будунова М.П.. является наркотиком растительного происхождения кустарного изготовления - опием, на представленных на исследование смывах с рук, срезах ногтей и кармана обнаружены следы наркотических алкалоидов опия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Бдунова М.П., отрицавшего свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями Будунова М.П., равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу версии осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, то есть совершении преступления по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 1 ст. 228.1 и в не законном хранении наркотического средства в крупном размере т.е совершении преступлении предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака "значительном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия, в том числе при предъявлении П.А. обвинения по ч. 1 ст. 30, ч. п. "г" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Будунова М.П.., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Будунову М.П. назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в отношении Будунова М. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи