Решение по делу № 2-1764/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ 2-1764\14г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь

04 декабря 2014г.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Андреевича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия»о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 Тарасов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО « РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, где просил суд довзыскать страховое возмещение в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>., <сумма> расходы по составлению досудебной претензии, <сумма> и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 12 апреля 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, которым управлял он.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП у него с ответчиком был заключен договор обязательного страхования по риску «ОСАГО». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>., однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта. Им был проведен дополнительный осмотр и организовано проведение повторной экспертизы в организации и согласно отчета № от 16 мая 2014 года размер материального ущерба составляет <сумма>., соответственно истец настаивает на доплате ему с страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании ( <сумма>.).

Истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о дне и времени рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности Титов А.В., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО- Гарантия» и истец 16.04.2014 обратился в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Страховой компанией 18.04.2014 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и согласно экспертному заключению о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Истец посчитав все расходы, которые ему предстоит оплатить по ремонту ТС, принял решение обратиться к независимому эксперту Ф.., который осмотрел поврежденное транспортное средство истца и подготовил Отчет № от 16.05.2014., согласно которого среднерыночная стоимость ремонта ТС истца по состоянию на 12.04.2014 по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляет <сумма>.

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, 19.05.2014 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с требованиями пересчитать и доплатить страховую сумму на основании заключения независимой оценки, однако ответчик отказал истцу произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по причине отсутствия достаточных денежных средств для производства ремонта.

Поскольку доплата истцу не была произведена страховой компанией, он обратился в суд. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку они не согласны с проведенной истцом оценкой по стоимости восстановительного рента ТС истца, считая что в предоставленном отчете истцом завышена стоимость запасных частей, расходных материалов, завышен объем ремонтных воздействий.

Представитель истца Титов А.В. в судебном заседании не возражал с назначением и проведением судебной оценочной экспертизы, считая ее проведение целесообразным. После назначения судом экспертизы и ее проведения, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения лишь в размере <сумма>.( <сумма>).

Поскольку истец является потребителем и его отношения со страховой компанией регулируется законом «О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика <сумма> и <сумма> за оказанные истцу юридические услуги по составлению письменной претензии. Просил суд не применять ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию размера штрафа и учесть, что на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере, истец не просил и не настаивает и в настоящее время.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был извещен о дне рассмотрения данного дела надлежащим образом. Письменного отзыва, возражений на исковые требования суду не представил за исключением письменного ходатайства от 01.10.2014 о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, учитывая, что с размером восстановительного ремонта, страховая компания не согласна. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено,что 12.04.2014г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки рег. знак № Ф.., который, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф. подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014. Данные обстоятельства по делу, сторонами не оспариваются.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией, поврежденный автомобиль истца был дважды осмотрен и истцу было перечислено страховое возмещение 29.04.2014 в размере <сумма> и 12 мая 2014г. дополнительно было перечислено <сумма>., всего ответчиком было перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения - <сумма>.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец 19.05.2014 обратился в страховую компанию с письменной претензий о доплате страхового возмещения, приложив при этом Отчет за № от 16.05.2014 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного оценщиком Ф1. Согласно данного заключения на момент ДТП среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>.

По ходатайству ответчика, судом 01.10.2014 было вынесено определение суда о назначении по данному делу судебную оценочную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей составляет <сумма>., вместо <сумма>., установленных по отчету Ф1.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом и заключением эксперта № от 29.10.2014., составленного по определению Электростальского горсуда, как допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» не предоставили суду возражений против выводов, изложенных в вышеуказанном Отчете.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., складывающееся из суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению эксперта в размере <сумма>., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <сумма> (формула расчета.).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, без учета судебных расходов, в размере <сумма>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки (осмотр ТС и составление экспертно- технического заключения) в размере <сумма>.( 75, 87% от суммы <сумма>.). Суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов в размере <сумма> за составления отчета о за № от 16. 05. 2014г., поскольку данный отчет не был в полной мере принят судом, как основание к определению размера доплаты страхового возмещения истцу, соответственно соразмерным удовлетворенным исковым требованиям истца, подлежат и расходы за составления данного отчета.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <сумма> за оказание юридических услуг по составлению письменной претензии, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены истцом – актом выполненных работ от 16 мая 2014г. и кассовым чеком от 16.05.2014 (л. д. 58).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> в доход местного бюджета и <сумма> за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,94, 98,103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Тарасова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» (ОСАО)в пользу Тарасова Андрея Андреевича в счет доплаты страхового возмещения в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Тарасова Андрея Андреевича к ОСАО «РЕСО- Гарантия»о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов в размере <сумма> за услуги оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 12 декабря 2014 года.

Судья :