Решение по делу № 22-8959/2016 от 30.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8959/2

Дело № 1-378/16 Судья Панфёрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Цепляевой Проценко

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева

осужденного Еременко (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Дадашова

рассмотрела в апелляционном порядке 22 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Еременко на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2016 года, которым, Еременко, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним -специальным образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 04.08.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга
по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по

сроку отбытия наказания 05.02.2010г.;

- 25.10.2013 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч.2 п. п. а, в УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 02.12. 2013 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п.в, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания 22.10. 2015 года,

ОСУЖДЕН:

по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Еременко в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом Еременко по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ (по хищению имущества потерпевшего А) был оправдан на основании ст. 302 ч,2 п. 2 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска А о взыскании с Еременко суммы ущерба, причиненного преступлением было отказано.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснение осужденного Еременко, адвоката Дадашова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лихачева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2016 года Еременко был признан виновным, в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения осужденным Еременко преступлений были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Еременко виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что психотропное вещество ему подложили оперативные сотрудники при задержании, кражу имущества, принадлежащую потерпевшему Б из автомобиля ВАЗ №..., признает, указал, что похищенную автомагнитолу из автомобиля ВАЗ №... до задержания поменял на сотовый телефон.

В апелляционной жалобе осужденный Еременко просит приговор суда изменить и применить к нему требования ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания, а также изменить ему режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении наказания не учел надлежащим образом состояние его здоровья, а также наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и назначить ему наказание только по ст. 158 ч.1 УК РФ, а по ст. 228 ч.2 УК РФ оправдать его, поскольку психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции.

В возражениях государственный обвинитель Зимницкая просит приговор суда в отношении Еременко оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еременко просил снизить ему назначенное наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ и применить к нему требования ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания, а также изменить ему режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Еременко в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший Б, свидетели В, Г, Д, Е, подтвердили обстоятельства, при которых были совершены Еременко преступления, за которые он был осужден.

Так из показаний свидетеля В, оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, усматривается, что 08.12.2015 года около 12 часов 08 минут при патрулировании территории около дома №... по <адрес> в <адрес> был замечен мужчина, который плохо ориентировался в пространстве, шатался, вел себя неадекватно, размахивал руками, выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с вышеизложенным было принято решение о задержании данного гражданина за совершение административного правонарушения и доставлении его в 21 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Задержанный мужчина представился как Еременко

По прибытии в 21 отдел полиции Еременко был передан в участковому уполномоченному 21 отдела полиции Г для проведения личного досмотра и помещения в комнату для задержанных в административном порядке, после чего были составлены необходимые документы о задержании указанного мужчины за административное правонарушение. Замечаний к содержанию и оформлению протоколов у него не было.

Из показаний свидетеля Г, оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, усматривается, что 08.12.2015 года в отдел полиции был доставлен Еременко, задержанный за совершение административного правонарушения, где Г в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, в помещении 21 отдела полиции был произведен личный досмотр Еременко. Перед досмотром гр. Еременко в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Еременко ответил, что таковых не имеет.

В ходе личного досмотра у гр. Еременко, кроме вещей, также было обнаружено из левого кармана плаща полиэтиленовый запаянный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Еременко пояснил, что все изъятое, кроме свертка с веществом принадлежит ему.

Их показаний свидетеля Д, усматривается, что он и еще один понятой 08.12.15 г. в 21 отделе полиции принимали участие в ходе личного досмотра Еременко, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, помимо вещей и телефонов, из левого кармана плаща прозрачный полиэтиленовый запаянный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Еременко пояснил, что полиэтиленовый сверток, ему не принадлежит. По всем вышеуказанным действиям был составлен соответствующий протокол, данный протокол был подписан им, вторым понятым, сотрудником полиции, Еременко от подписи отказался.

Из показаний потерпевшего Б, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№... государственный регистрационный знак №.... 07.12.2015 года около 22 часов 00 минут он приехал с работы на данном автомобиле, припарковал автомобиль напротив дома №... по <адрес>. 08.12.2015 года около 09 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю. В этот момент он обнаружил, что автомобиль открыт, внутри автомобиля беспорядок, повреждена рулевая панель, замок зажигания. Осмотрев автомобиль обнаружил, что из салона автомобиля пропала автомагнитола «Пролоджи» с панелью. Данную магнитолу он покупал в марте 2011 года в г. Вологда за 2967 рублей, в настоящий момент с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей. Также он обнаружил, что из-под бортовой панели был похищен блок сигнализации «Старлайн». Блок сигнализации он оценивает с учетом износа в 1 500 рублей. Также была похищена обложка для документов, которая для него материальной ценности не представляет, талон техосмотра от 18.07.12 №..., который для него материальной ценности не представляет, талон техосмотра за 2012 год №..., который для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. В салоне автомобиля на полу, он обнаружил справку об освобождении №... от 22.10.2015 года, выданную ФКУ ИК-7 на имя гр. Еременко, <дата> года рождения, осужденного по ст. 158 ч. 2, 166 ч. 2 УК РФ.

Из показаний свидетеля Е, усматривается, что 09.12.2015 года он принимал явку с повинной от Еременко, который изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08.12.2015 года, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, он проник в салон автомобиля ВАЗ-№..., откуда похитил магнитолу «Пролоджи», блок сигнализации «Старлайн» и документы. В дальнейшем магнитолу он обменял на сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Блок сигнализации и документы оставил себе. Все было записано Еременко собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явка с повинной написана Еременко собственноручно.

Из показаний Еременко, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, усматривается, что амфетамин, обнаруженный у него в ходе личного досмотра, он приобрел без цели сбыта у малознакомого для личного употребления. 08.12.2015 года, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, проник в салон автомобиля «ВАЗ-№...», откуда похитил автомагнитолу «Пролоджи» и блок сигнализации «Старлайн» и какие-то документы. В дальнейшем автомагнитолу «Пролоджи» он обменял на сотовый телефон «Нокиа» у продавца из «шавермы», расположенной на углу <адрес> и <адрес>. Блок сигнализации и документы оставил себе.

Вина Еременко также подтверждается:

- актом досмотра Еременко согласно которому 08.12.15 г. в период с 12.30 до 12.55 в помещении 21 отдела полиции в ходе личного досмотра гр. Еременко при нем были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, сигнализация «Старлайн», обложка для документов, в которой находятся талоны техосмотра №..., №.... телефоны «Нокиа», «Самсунг», металлическая спица; - заключением эксперта, согласно которому представленное на
экспертизу вещество, изъятое у Еременко, является психотропным
веществом- смесью, содержащей амфетамин, массой 2,54 гр. На
исследование израсходовано 0,03 г. вещества. На оперативное
исследование израсходовано 0,02 гр. Вещества; - заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Еременко хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. Он может в настоящее время и мог в момент инкриминируемых деяний в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2015 года, в котором Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 07.12.2015 года по 09 часов 30 минут 08.12.2015 года тайно похитило автомагнитолу «Пролоджи», а также блок сигнализации «Старлайн», из салона принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-№...», гос. номер №..., который был припаркован напротив дома №... по <адрес>. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей; - протоколом явки с невинной от 09.12.2015 года, согласно которому Еременко сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08.12.2015 года, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, через открытую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-№... красного цвета, откуда похитил магнитолу «Пролоджи», блок сигнализации «Старлайн» и документы. В дальнейшем магнитолу обменял на сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Блок
сигнализации и документы оставил себе; - протоколом осмотра места происшествии от 11.12.2015 о том, что по адресу: <адрес>, напротив д.№... по <адрес> припаркован автомобиль марки «ВАЗ-№...» г.р.з. №... регион, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевший и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, таким образом, суд обеспечил осужденному Еременко возможность присутствовать при даче ими показаний, задавать им в вопросы, оспорить их показания непосредственно. Исследовав все представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям указанных потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о противоречивости показаний свидетелей и недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего и свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Еременко судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о его непричастности к преступлению по ст. 228 ч.2 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого как в сфере преступления против собственности, так и преступления в сфере против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Еременко в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Еременко в совершении престу░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░. 228 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 56 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1002 ░░ 01.10. 12░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 33-39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 60 – 63 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 228 ░.2, 158 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: