Решение по делу № 12-592/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-592/2015 г.

27 октября 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

С участием представителя Козлова А.Н., действующего в интересах Голицына Д.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мицкевич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.Н. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О., о привлечении Голицына Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Голицын Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Форд» гос. знак №, совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушение ПДД в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив требования п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Указанным постановлением Голицын Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Голицына Д.А. – Козлов А.Н. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а административное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Голицына Д.А. – Козлов А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены ряд нарушений: Голицыну не были разъяснены его права, доказательства совершения именно им правонарушения не приведены; постановление о привлечении Голицына к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, что и протокол, что, по мнению представителя Голицына, не допустимо; при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства; рапорт о задержании автомобиля не подписан, когда сделано фотография автомобиля неизвестно.

Голицын Д.А. в судебные заседания не являлся, предоставил через своего представителя ходатайство, с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Выслушав мнение представителя Голицына Д.А. – Козлова А.Н., изучив представленные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Голицына Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О., из которого следует, что Голицын Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Форд» гос. знак №, совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушение ПДД в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив требования п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Опенько В.В., в присутствии понятых,

согласно которого автомашина «Форд» с гос. знаком № была задержана в 12 часов 07 минут за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ;

-постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О., о привлечении Голицына Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга истребована копия выкопировки из технического паспорта <адрес> в Санкт-Петербурге, а также получен ответ на запрос, согласно которым выделенная парковка у <адрес> <адрес> не предусмотрена, территория у <адрес> является тротуаром.

В связи с вышеуказанным, действия Голицына Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы представителя Голицына Д.А. – Козлова А.Н., по мнению суда, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Голицына Д.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Голицына Д.А. либо о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Голицыну были вручены копии протокола об административном правонарушении и копия постановления, на бланке которых все права, которые имеются у привлекаемого к административной ответственности лица, указаны. О том, что Голицыну были разъяснены его права, свидетельствует тот факт, что он воспользовался своим правом на обжалование постановления и собственноручные записи Голицына в протоколе и в постановлении. Кроме того, законом не запрещено одному должностному лицу составлять как протокол об административном правонарушении, так и постановление.Не доверять инспекторам ДПС Трофимову В.О. и Опенько В.В. у суда нет оснований, поскольку они являются должностными лицами, выполняли свою работу, личной заинтересованности в привлечении именно Голицына к административной ответственности не имели. Голицыным и его представителем не представлено каких-либо документов о том, что фактически автомашиной управлял не Голицын, а иное лицо, в том числе его тёща ФИО7, на которую оформлен автомобиль « Форд».

Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей Голицыну назначено в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и является единственно возможным.

Суд считает, что оспариваемое постановление по делу соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козлова А.Н., представляющего интересы Голицына Д.А., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О., о привлечении Голицына Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Трофимовым В.О., о привлечении Голицына Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Судья: Ковальская Л.С