Решение по делу № 33-4992/2012 от 18.10.2012

Дело № 33-4992/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демчева П.В. – Олихвер А.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Демчеву П.В., Демчевой Н.В., Демчевой Н.А., Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Демчева П.В. – Олихвера А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Ягненкова Д.А., действующего на основании доверенности,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей и расторжении кредитного договора № от 03.04.2008 года. В обоснование иска указал, что 03 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Демчевым П.В. был заключен кредитный договор на сумму № рублей на срок по 03 апреля 2030 года под 12 % годовых на приобретение квартиры по <адрес> По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. По соглашению сторон договор был обеспечен поручительством ответчиков Демчевой Н.В., Демчевой Н.А., Михайловой А.А. Ответчик Демчев П.В. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита. Кроме того, ответчик нарушил принятое на себя обязательство по целевому использованию предоставленного кредита на приобретение вышеуказанной квартиры и передаче ее в залог истцу. Истцом были направлены ответчикам извещения о необходимости возврата всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, но ответы получены не были. Нарушение условий кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01.08.2012г. кредитная задолженность составляет № рублей. Истец просит взыскать указанную сумму и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчики и представитель ответчика Демчева П.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита.

Решением Кингисеппского городского суда от 06.09.2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демчева П.В. – Олихвер А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование отмены судебного решения указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора не был составлен график платежей, который является необходимым приложением к кредитному договору. Кроме того, при проведении судебного слушания не было проведено предварительное судебное заседание, которое при рассмотрении данной категории дел является необходимым. Судом не было учтено, что заемщиком подавалось заявление о предоставлении отсрочки в погашении кредита, а также предлагалось оформить уступку права требования по кредитному договору, на что от банка был получен отказ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Демчевым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) принял на себя обязательство предоставить ответчику (заемщику) кредит «Ипотечный кредит» в сумме № рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по <адрес>, далее - объект недвижимости на срок по 03 апреля 2030 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии п.2.1 кредитного договора исполнение данного договора обеспечивается поручительством ответчиков Демчевой Н.В., Демчевой Н.А., Михайловой А.А. и залогом объекта недвижимости.

Согласно п.5.3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 Договора, а именно, приобретение квартиры, и предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае неисполнения заемщиком его обязательства, предусмотренного п.5.3.3 договора (п.5.2.5 договора).

03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Демчевой Н.В., Демчевой Н.А., Михайловой А.А. были заключены договоры поручительства №, согласно которым они приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Демчевым П.В. всех обязательств по кредитному договору.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается Заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 03.04.2008 года, а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Судом также установлено, что заемщик Демчев П.В. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита и ежемесячной уплате процентов неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Кроме того, ответчик в нарушение условий кредитного договора о целевом использовании заемных средств, квартиру по <адрес> не приобрел, взятые в кредит денежные средства использовал не по целевому назначению.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности, истец обратился к заемщику и его поручителям с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты. Данные требования исполнены не были, задолженность не погашена.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил заемщику требование от 20.04.12 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, допустив образование задолженности и использовав кредитные средства по нецелевому назначению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 03.04.2008 года.

Выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору от 03.04.2008 года, состоящая из просроченной задолженности, по состоянию на 01 августа 2012 года составила № рублей.

Учитывая, что ответчики не оспаривали условия кредитного договора и размер задолженности, суд правомерно, руководствуясь, в том числе и положениями ст. 363 ГК РФ, взыскал с Демчева П.В., а также его поручителей Демчевой Н.В., Демчевой Н.А. и Михайловой А.А. солидарно указанную сумму задолженности в пользу истца.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме 21 497,89 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Демчева П.В. в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик предпринимал попытки мирного разрешения спора, подавал заявления о предоставлении отсрочки в предоставлении кредита, предлагал оформить уступку права требования по кредитному договору, но, не смотря на его просьбы банк не предложил альтернативного варианта погашения кредита.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Право отсрочки платежей и т.п. принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был составлен график платежей, также не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку условия возврата кредита предусмотрены в самом тексте кредитного договора.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания также не может быть принят судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.