Решение по делу № 2-1442/2016 от 04.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Воркута Республика Коми 13 сентября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е.В. к ПАО «Росгосстрах», Сысоеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина Е.В., действующая в лице своего представителя по доверенности Ч., обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома по ..., г. Воркуты с участием автомобиля ..., принадлежащего ответчику Сысоеву В.Л. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу Володиной Е.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сысоев В.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... ..., согласно которого определены следующие повреждения: переднее левое крыло; передний бампер; нижняя часть переднего бампера; декоративная накладка арки переднего левого крыла; левый кронштейн крепления бампера; повреждено развал схождение передних колес. ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Володиной Е.В. страховую выплату в размере ... руб. Экспертиза поврежденного автомобилям истца не производилась, поскольку в г. Воркуте не имеется сервисных центров по качественному ремонту автомобилей KIA. Истцом был произведен ремонт автомобиля в ... в результате которого были выявлены скрытые повреждения, которые не были установлены при внешнем осмотре автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. ... обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, но ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, разницу между страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатить отказался. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с ... по день принятия судом решения; стоимость оплаты транспортировки автомобиля к месту ремонта в размере ... руб.; стоимость проезда представителя к месту ремонта автомобиля в размере ... руб., сервисный сбор в размере ... руб., расходы на проживание представителя ... руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с ... по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Володина Е.В. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец, будучи дважды извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в суд своего представителя не направила, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не заявила.

Ответчик Сысоев В.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Левонтуева А.В.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании разрешен вопрос об оставлении искового заявления Володиной Е.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову в суд.

Представитель Левонтуев А.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившего истца.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд не считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и считает необходимым оставить исковое заявление Володиной Е.В. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Володиной Е.В. к ПАО «Росгосстрах», Сысоеву В.Л. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения искового заявления, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

судья Е.В. Машковцева