Решение по делу № 12-603/2017 от 01.11.2017

    Дело №

    РЕШЕНИе

19 декабря 2017 года                                    <адрес>

    Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                                               Постоялко С.А.

при секретаре                                                                           Рябченко В.Б.,

рассмотрев жалобу Теплова С. М. на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Теплова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> магистраль, 11, <адрес>,

      установил:

    Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теплов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 10 минут, Теплов С.М., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С117ОК 154, у <адрес> проспект <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак У 196 УС 22 (водитель Иванов А.И.), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Теплов С.М. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указал, что вину в совершенном правонарушении не оспаривает, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Ссылается на то что у него имеется на иждивении жена, которая больна онкологическим заболеванием, он сам является инвалидом, имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, автомобиль необходим ему для передвижения.

В судебном заседании Теплов С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что раскаивается в совершении административного правонарушения, принес извинения потерпевшему, возместил причинённый ущерб. Указал, что автомобиль ему необходим для того чтобы возить в больницу тяжело больную жену, которая перенесла операцию по удалению опухоли. Кроме того, он сам ограничен в движении.

Потерпевший Иванов А.И., в судебном заседании не возражал против доводов жалобы. Пояснил, что Теплов С.М. ему полностью возместил ущерб, каких-либо претензий не имеет.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования Тепловым С.М. не выполнены.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Теплова С.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, актами осмотра автотранспорта, объяснениями.

Оснований для выводов о недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих вину Теплова С.М. не имеется.

Постановление мирового судьи мотивированно и основано на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Действия Теплова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Тепловым С.М. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, что Теплов С.М. возместил причинённый ущерб, раскаивается в совершении административного правонарушения и то, что оставление Тепловым С.М. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Теплова С. М., отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Теплова С. М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Теплова С. М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья                                    Постоялко С.А.