Решение по делу № 33-3150/2012 от 17.05.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре ФИО7

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в установке ворот на земельном участке, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствие, созданное ему в установке ворот, для чего обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в установке ворот на передней меже выделенного ему в пользование земельном участке № площадью 643 кв.м. на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по ул. и убрать установленные им ворота с принадлежащей ему части земельного участка по указанному адресу; также просит устранить препятствие, созданное ему в пользовании частью жилого дома литер «А,а» расположенного по ул. в для чего обязать ФИО2 перенести сливную яму в другое место в соответствии с требованиями строительных норм и правил установленных для организации сливных ям. Взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 5380 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде связанные с оплатой справки БТИ в размере 202 рубля 60 копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от, принадлежит часть жилого дома литер «А,а» № по улице и 643/1180 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

Собственником части жилого дома литер «А,А1,А2» № по ул. значится ФИО1, -ответчик по делу. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком: участок № площадью 537 кв.м. выделен в пользование ФИО1, участок № площадью 643 кв.м. выделен в пользование К., правопреемником которой является ФИО3 Порядок пользования определен в соответствие со схемой приложения к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на выделенном ему в пользование земельном участке, он установил металлические ворота. Для выполнения работ им приглашен был П., которому он заплатил за работу 4500 рублей. Кроме того, для бетонирования им был приобретен цемент на сумму 880 рублей. После установки ворот, по возвращении домой около 16 часов он обнаружил, что установленные ворота сняты, столбы выдернуты. Как впоследствии выяснилось, данные действия совершены ответчиком ФИО1 На вопросы о его неправомерных действиях ФИО1 пояснил, что не позволит установить металлические ворота, без объяснения конкретных причин своих действий. К настоящему времени ФИО1 установлены по передней части выделенного ему в пользование земельного участка металлические ворота, в результате он захватил один метр части земельного участка ФИО3 Таким образом, по мнению истца, ФИО1 чинит ему препятствия в установке ворот на своем земельном участке и в пользовании земельным участком, считает, что прав и законных интересов ответчика он никаким образом не нарушает. Полагает, что действиями ФИО2 ему был причинен ущерб, который выразился в том, что он оплатил работу ФИО9 в размере 4500 рублей и приобрел цемент на сумму 880 рублей. Для установки ворот ему потребуется снова приобретать строительный материал и оплачивать работу мастера. Кроме того, как указывает истец, ответчик ФИО1 оборудовал в непосредственной близости от фундамента домовладения истца сливную яму, приблизительно на расстоянии одного метра. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой о переносе сливной ямы, так как ее близкое расположение к его дому создает ему препятствие в пользовании домовладением, ведет к пропитыванию фундамента дома канализационными стоками, в домовладении присутствует запах канализации. В добровольном порядке перенести сливную яму ответчик не желает, хотя размер земельного участка, выделенного в пользование МаилянС.М. позволяет устроить сливную яму в другом месте в соответствии со строительными нормами (л.д.6-7).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.94-98).

С постановленным решением не согласился ответчик, и подал апелляционная жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 100).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от года, свидетельства о государственной регистрации права от, принадлежит часть жилого дома литер «А,а» № по улице, и 643/1180 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Собственником остальной части жилого дома литер «А,А1,А2» № по ул. значится ФИО1. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком: участок № площадью 537 кв.м. выделен в пользование ФИО1, участок № площадью 643 кв.м. выделен в пользование К., правопреемником которой является ФИО3 Порядок пользования определен в соответствие со схемой приложения к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб»

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено: земельный участок № по ул. огорожен. На участок имеются два въезда с ул., которыми пользуются ФИО3 - участок № площадью 537 кв.м., и ФИО1 - участок № площадью 643 кв.м. Граница между участками проходит по передней меже по ул., деля ее на две части согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Румб». Отрезок передней межи участка № ФИО3 по документам 5,39 м., а по факту составил 4,44 м, недостающий размер - 0,95 м. Отрезок передней межи участка № МаилянаС.М. по документам составляет 3,45 м, а по факту составил 4,40 м, превышение - 0,95 м. ФИО1 по фасаду установил металлические ворота, захватив тем самым часть земельного участка № ФИО3 на 0,95 м.

Вывод эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о том, что в результате промера передней (фасадной) межи земельного участка, расположенного по ул., установлено, что фактические размеры участков № и № не соответствуют размерам, указанным в документах, а именно: отрезок передней межи участка № ФИО3 составил по факту 4,44 м вместо 5,39 м по документам, следовательно размер уменьшился на 0,95 м. Отрезок передней межи участка ФИО2 составил по факту 4.40 м, вместо 3,45 м по документам, то есть увеличился на 0,95 м, в результате чего со стороны участка №, находящегося в пользовании ФИО2, имеется захват части земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО3 на 0,95 м по фасаду и установлены металлические ворота на расстоянии 4,40 м от правой межи (участок ФИО2) и на расстоянии 4,44 м от левой межи (участок ФИО3).

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, и с учетом вышеизложенного, вывод районного суда в обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО3 в установке ворот на передней меже выделенного ему в пользование земельном участке № площадью 643 кв.м. на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по ул. и убрать установленные им ворота с принадлежащей ФИО3 части земельного участка по указанному адресу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по данной части решения суда по сути дела сводятся к несогласию с решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком, как следствие не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не мотивировал в своем решении, как именно расположение сливной ямы ответчика влияет на интересы истца, и не указал на какое расстояние необходимо перенести сливную яму, в следствие чего, по его мнению, решение суда в данной части неисполнимо, также являются необоснованными.

На основании экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в установлено, что расстояние от сливной ямы ФИО2 до фундамента дома ФИО3 составляет 4м. Обустроенная самотечная канализация (сливная яма) ФИО2 расположена с нарушением требований санитарных правил содержания территории населенных мест «СП №» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.2.). Согласно данному нормативному акту минимальное расстояние от сливной ямы до домовладения (жилого дома) должно составлять 8-10 м. В соответствии со строительными нормами, установленными СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», самотечная канализация должна располагаться на расстоянии не менее 3 м. от фундаментов зданий и сооружений.

При этом, судебная коллегия считает, что факт наличия в настоящее время каких-либо препятствий для имущества истца, расположением сливной ямы в нарушение действующих норм, не имеет юридического значения, так как для установки сливных ям законодательством установлены соответствующие требования, при принятии которых уже было установлено, что расположение самотечной канализации ближе установленного минимального расстояния недопустимо. В решении, судом также было указано на необходимость ФИО1 перенести сливную яму в соответствии с требованиями строительных норм и правил установленных для организации сливных ям, в связи с чем нельзя согласится с доводами ответчика о том, что решение суда в этой части неисполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ФИО3 о переносе сливной ямы ответчика в другое место в соответствии с требованиями строительных норм и правил установленных для организации сливных ям.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд обоснованно сослался на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика судом определена верно и оснований для пересмотра решения суда в этой части также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен верно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеБорисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: