Решение по делу № 33-3108/2016 от 28.01.2016

Судья А.Х.Закирова Дело №33-3108/2016

Учет № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Кораблева на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Ф.Кораблева к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан», В.В.Татарниковой и С.М.Давыдовой о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным зарегистрированного права и исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и дополнительного соглашения, и свидетельства о регистрации права собственности по соглашению о реальном разделе недействительными, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Ф.Кораблева – И.В.Городецкую в поддержку доводов жалобы, представителя В.В.Татарниковой – П.Л.Бажанова, возражавшего против отмены решения суда, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» - Р.И.Сунгатуллина, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ф. Кораблев обратился к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» (далее ФГБУ ФКП Росреестра), В.В.Татарниковой, С.М.Давыдовой с иском о признании незаконными постановку земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>

В.В. Татарникова и С.М. Давыдова являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по <адрес>.

Данный участок с указанной площадью впервые был поставлен на государственный кадастровый учет его владельцем В.О. Татарниковым в 1999 году по материалам инвентаризации.

Ни В.О.Татарников, ни его правопреемник по договору дарения, заключенному в 2003 году, А.В. Татарников (супруг В.В. Татарниковой), никогда не претендовали на больший размер земельного участка.

12 апреля 2013 года В.В. Татарникова впервые стала собственником указанного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от 10 сентября 2009 года.

В 2013 году она продала часть земельного участка С.М. Давыдовой в размере 16/37 долей.

Впоследствии В.В.Татарникова пыталась поставить на кадастровый учет земельный участок с площадью .... кв.м., незаконно захватив часть муниципальной земли. В учете изменений объекта недвижимости ей было отказано.

Однако 02 июля 2015 года ФГБУ ФКП Росреестра осуществило постановку на кадастровый учет данного земельного участка с увеличенной площадью в размере .... кв.м. вместо .... кв.м., при этом границы земельного участка с ним не были согласованы.

Между тем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года площадь принадлежащего В.В. Татарниковой земельного участка увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м. в результате межевых работ по уточнению описания границ земельного участка за счет включения в него муниципальных земель без какого-либо решения об этом со стороны муниципальных органов.

Г.Ф. Кораблев просил признать незаконной повторную постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес> с увеличенной площадью .... кв.м., осуществленную 02 июля 2015 года, аннулировать кадастровый паспорт земельного участка от 02 июля 2015 года, признать незаконным зарегистрированное 06 июля 2015 года право собственности на незаконно увеличенную площадь этого участка с .... кв.м. на .... кв.м., исключить из ЕГРП запись № 16:16:01/125/2013 -181 о повторной регистрации права на земельный участок за В.В.Татарниковой, а также запись № 16:16:01/125/2013-193 о регистрации права на земельный участок за С.М.Давыдовой.

Впоследствии Г.Ф.Кораблев исковые требования дополнил, просил признать недействительными соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 16 июля 2015 года, дополнительное соглашение от 29 июля 2015 года, свидетельство о регистрации права собственности В.В. Татарниковой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по соглашению о реальном разделе и свидетельство о регистрации права собственности С.М.Давыдовой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., а также исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации права В.В. Татарниковой и С.М.Давыдовой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.Ф.Кораблева - И.В.Городецкая исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы В.В. Татарниковой – П.Р.Бажанов иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра - А.В.Хурина с иском не согласилась.

Ответчица С.М. Давыдова, представители третьих лиц - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Ф. Кораблев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности ответчиков на вновь образованные в результате раздела земельные участки. Настаивает на своих доводах о недобросовестности поведения В.В.Татарниковой, которая под видом уточнения границ земельного участка, по существу, осуществила захват муниципальной земли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.В.Татарниковой – П.Р.Бажанов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф.Кораблева - И.В.Городецкая апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель В.В. Татарниковой – П.Р.Бажанов с доводами жалобы не согласился.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра - Р.И.Сунгатуллин просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ФКП Росреестра без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Г.Ф. Кораблев является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью .... кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 01 сентября 1999 года по материалам инвентаризации В.О. Татарниковым.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 сентября 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2009 года право собственности на земельный участок указанной площадью перешло к В.В.Татарниковой.

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и объект капитального строительства от 27 марта 2013 года земельный участок кадастровым номером .... по <адрес> площадью .... кв.м. перешел в общую долевую собственность В.В.Татарниковой (21/37 доля) и С.М.Давыдовой (16/37 долей), о чем в ЕГРП внесены записи № 16-16-01/125/2013-181 и 16-16-01/125/2013-193 от 18 апреля 2013 года.

Между земельными участками с кадастровым номером .... и

кадастровым номером .... располагался муниципальный земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> площадью .... кв.м., снятый с кадастрового учета на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года.

Как видно из кадастрового дела на земельный участок, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, В.В.Татарникова и С.М.Давыдова неоднократно обращались в ФГБУ «ФКП» Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» О.Б.Хайруллиным. Последнее заявление от 07 апреля 2015 года.

В соответствии с межевым планом уточненная площадь земельного участка составила .... кв.м.

При проведении процедуры согласования границ земельного участка были представлены возражения со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером .... Г.Ф.Кораблевым.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования В.В.Татарниковой к Г.Ф.Кораблеву, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... признано согласованным с последним.

Решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что, заявляя требования о признании местоположения смежной границы между земельными участками согласованной, В.В.Татарникова фактически претендует на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью .... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Татарниковой к Г.Ф.Кораблеву о признании фактической смежной границы между земельными участками согласованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате межевых работ по уточнению описания границ земельного участка с кадастровым номером .... площадь земельного участка увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м. за счет включения в его состав муниципальной земли без какого-либо решения об этом со стороны муниципальных органов.

Между тем на основании заявления правообладателей 29 июня 2015 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... с уточнением его площади до .....

При этом в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка от 23 июня 2015 года имеется ссылка на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года о признании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... согласованной с его правообладателем Г.Ф.Кораблевым, которое на момент составления межевого плана и предъявления его для государственного кадастрового учета изменений земельного участка было отменено.

06 июля 2015 года С.М. Давыдовой и В.В. Татарниковой выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с указанием площади земельного участка с кадастровым номером .... - .... кв.м.15 июля 2015 года на государственный кадастровый учет поставлены земельный участок по <адрес> площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.

16 июля 2015 года между С.М. Давыдовой и В.В. Татарниковой заключено соглашение о реальном разделе земельного участка <адрес> площадью .... кв.м. и прекращении долевой собственности, а 29 июля 2015 года - дополнительное соглашение к нему.

На основании указанных соглашений за В.В.Татарниковой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес> (запись регистрации 16-16/002-16/098/002/2015-2491/1 от 30 июля 2015 года), за С.М.Давыдовой - право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес> (запись регистрации 16-16/002-16/098/002/2015-2496/1 от 30 июля 2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Кораблева, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку в настоящее время данный земельный участок не существует, в результате его раздела образованы другие земельные участки - с кадастровыми номерами .... и ...., при этом результаты размежевания земельного участка истцом не оспорены. Кроме того, действиями ответчиков права Г.Ф.Кораблева не нарушены, поскольку им фактически оспаривается незаконность использования ими муниципальной земли, в то время как Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возражений по согласованию границ земельного участка не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем в нарушение вышеприведенной нормы закона согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... при уточнении его площади и местоположения со смежным землепользователем Г.Ф.Кораблевым не осуществлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... его правообладатели В.В.Татарникова и С.М.Давыдова представили в орган кадастрового учета не вступившее в законную силу решение суда о признании смежной границы земельного участка согласованной с Г.Ф.Кораблевым, заведомо зная о том, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года отменено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях В.В.Татарниковой и С.М.Давыдовой усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... в связи с уточнением его площади и местоположения с увеличением площади земельного участка до .... кв.м. является незаконным.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием и имеет статус «архивный» не препятствует признанию действий по уточнению его площади и местоположения незаконными и само по себе не влечет отказ в защите нарушенного права.

Вместе с тем требование об аннулировании кадастрового паспорта, выданного 02 июля 2015 года, заявлено излишне, поскольку не может являться самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеприведенных положений закона соответственно недействительными являются и соглашение о реальном разделе земельного участка от 16 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 29 июля 2015 года, заключенные между В.В. Татарниковой и С.М. Давыдовой, с исключением из ЕГРП записей о регистрации права собственности В.В. Татарниковой на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., о регистрации права собственности С.М. Давыдовой на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и восстановлением в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью .... кв.м.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ф.Кораблева, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Требования Г.Ф.Кораблева о прекращении за С.М. Давыдовой и В.В. Татарниковой права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку такая запись о регистрации права отсутствует. 06 июля 2015 года ответчикам были лишь выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с изменением его площади в результате ее уточнения. В связи с восстановлением в ЕГРП записей № 16-16/01/125/2013-181 и № 16-16/01/125/2013-193 от 18 апреля 2013 года о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью .... кв.м. вышеуказанные изменения в ЕГРП относительно площади земельного участка не являются актуальными и прав истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 декабря 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г.Ф. Кораблева к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», В.В.Татарниковой, С.М.Давыдовой удовлетворить частично.

Признать незаконным государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .... в связи с уточнением его площади и местоположения с увеличением площади земельного участка до .... кв.м.

Признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка <адрес> площадью .... кв.м. и прекращении долевой собственности от 16 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 29 июля 2015 года, заключенные между В.В.Татарниковой и С.М.Давыдовой.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 16-16/002-16/098/002/2015-2491/1 от 30 июля 2015 года о регистрации права собственности В.В.Татарниковой на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес>, запись №16-16/002-16/098/002/2015-2491/1 от 30 июля 2015 года о регистрации права собственности С.М.Давыдовой на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 16-16/01/125/2013-181 от 18 апреля 2013 года о регистрации права общей долевой собственности В.В.Татарниковой (21/37 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью .... кв.м. и запись № 16-16/01/125/2013-193 от 18 апреля 2013 года о регистрации права общей долевой собственности С.М.Давыдовой (16/37 долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> площадью .... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи