Решение от 18.05.2016 по делу № 2-6143/2016 от 06.04.2016

                К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                      <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 5 940 000 рублей неосновательного обогащения и 1 908 206.75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-15789/2013 ООО «ЮСКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ ФИО2 В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и ФИО7 подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора №. В соответствии с п. 1 указанного соглашения ЗАО «Турбаза «Кубань» обязалась передать ФИО3 права и обязанности арендатора на земельный участок № площадью приблизительно 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка площадью 33 143 кв.м. Стоимость передачи прав и обязанностей арендатора участка составляет 5 940 000 рублей. предварительным соглашением предусмотрено, что данную сумму ФИО3 оплачивает при подписании предварительного соглашения (п. 6). В соответствии с условиями предварительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передала ФИО1 земельный участок площадью 33 143 кв.м. для последующего раздела и передаче ФИО3 Несмотря на то, что ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «ЮСКК» надлежащим образом исполнили свои обязательства в соответствии с условиями предварительного соглашения, ФИО3 свои обязательства не исполнил и оплату по предварительному соглашению не произвел. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» ФИО2, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требовала рассмотрения дела по существу, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку отсутствуют доказательства получения ФИО7 от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК» прав аренды земельного участка, в связи с чем у ФИО7 не возникло неисполненной обязанности по передаче денежных средств за право аренды, следовательно не возникло неосновательного обогащения. ООО «ЮСКК» не передавало ФИО3 прав аренды на земельный участок, следовательно у ООО «ЮСКК» не возникло права требовать оплаты за эти права. Так же указала, что предварительное соглашение № о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора содержит ориентировочные данные о площади земельного участка, сведений о границах не имеется, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, права аренды которого подлежали передаче по сделке, в связи с чем предварительное соглашение № не является заключенным. Просила учесть, что на основании предварительного соглашения не возникло обязательство уплаты денежных средств, а возникло обязательство в установленный срок заключить основное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную сумму денег, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения. Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать, применить срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же пояснения относительно предмета спора, согласно которым ФИО1 прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 33 143 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407020:26, ФИО3 не передавал в связи с отсутствием для этого каких-либо оснований; о наличии предварительного соглашения 128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и ФИО7, ФИО1 известно не было.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая положения ст. 154, 167, 169, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя, и третьего лица.

Суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и ФИО7 подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора №, в п. 1 которого указано, что ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется передать ФИО3 права и обязанности арендатора на земельный участок № площадью приблизительно 594 кв.м. по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка площадью 33 143 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407020:26, для чего ЗАО «Турбаза «Кубань» обязуется выделить из указанного земельного массива самостоятельный земельный участок и заключить самостоятельный договор аренды на этот вновь образованный участок, права и обязанности по которому будут переданы ФИО3(п. 3 соглашения). П. 6 соглашения предусмотрено, что ФИО3 должен оплатить 5 940 000 рублей за полученные от ЗАО «Турбаза «Кубань» права и обязанности арендатора на образованный участок ООО «ЮСКК» при подписании настоящего соглашения.

Срок заключения основного соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Турбаза «Кубань» и ФИО1 заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которому ЗАО «Турбаза «Кубань» безвозмездно передала права и обязанности арендатора на весь земельный массив площадью 33 143 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407020:26 ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет ООО «ЮСКК» и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, фактически приобретшего или сберегшего имущество, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, исполнившее свое обязательство (в том числе по передаче имущества) и не получившее взаимного исполнения.

Истцом по делу не доказано получение ФИО7 ни от ЗАО «Турбаза «Кубань», ни от ООО «ЮСКК» прав аренды земельного участка. Более того в исковом заявлении указано, что ФИО3 получил земельный участок от ФИО1, что дополнительно исключает получение ФИО7 земельного участка от ЗАО «Турбаза «Кубань» и от ООО «ЮСКК».

В то же время ФИО1 в имеющемся в материалах дела отзыве отрицает передачу ФИО3 земельного участка, доказательств обратного истцом по делу суду не представлено.

Следовательно у ФИО7 не возникло неисполненной обязанности перед ООО «ЮСКК» по передаче денежных средств за право аренды, как не возникло и неосновательного обогащения.

ООО «ЮСКК» не передавало ФИО3 прав аренды на земельный участок, следовательно у ООО «ЮСКК» не возникло права требовать оплаты за эти права.

При вынесении настоящего решения судом так же учтено, что истец вообще не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» возможности передачи прав аренды на земельный участок № площадью приблизительно 594 кв.м. по адресу: <адрес>, выделяемый из земельного участка площадью 33 143 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407020:26, поскольку не подтвердил наличия у ООО «ЮСКК» прав аренды на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же учитывает, что предварительное соглашение № о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Турбаза «Кубань», ООО «ЮСКК» и ФИО7, не является законным основанием для взыскания с ФИО7 предусмотренных его п. 6 денежных средств по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 603 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно с. 11.1 ЗК РФ (редакция на момент заключения предварительного соглашения №) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве".

По смыслу указанных правовых норм предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, арендные права на которое подлежит передаче.

Однако из предварительного соглашения № о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора следовало, что площадь земельного участка ориентировочная, сведений о границах не имеется, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, права аренды которого подлежали передаче по сделке.

Таким образом, суд не может счесть заключенным предварительное соглашение №.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 432 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Следовательно на основании предварительного соглашения № у ФИО7 не возникло обязательство уплаты денежных средств, а возникло обязательство в установленный срок заключить основное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора за определенную сумму денег, которое прекратилось по истечении срока, установленного для заключения основного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» счел, что обязанность ФИО7 по единовременной уплате денежной суммы возникла ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подписания предварительного соглашения №), однако исполнена не была.

Следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В делах о банкротстве юридических лиц к конкурсным управляющим переходят полномочия единоличных органов управления организации - должника (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). И поскольку указанные органы управления действуют от имени юридического лица, аналогичным образом действуют и конкурсные управляющие.

Ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно срок исковой давности по подписанному ООО «ЮСКК» предварительному соглашению №, устанавливающему сроком оплаты ФИО7 день подписания этого соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «ЮСКК», а со дня, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать юридическое лицо, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения не является требованием, заявленным конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не имел правовых оснований в декабре 2015 г. обратиться с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, которое, по мнению конкурсного управляющего, было получено ФИО7 в декабре 2011 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд по истечению предусмотренного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ 5 940 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 908 206.75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.