Решение по делу № 2-2949/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2949/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.н. № № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А4 г.н. № управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился в независимую компанию ФИО7., провел осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 444,46 рублей, стоимость оценки 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия со всеми приложенными документами.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г.н. №, принадлежащим ему же, на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 г.н№ под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 г.н. № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в столкновении с а/м истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями ответчика (л.д. 73-81), в гражданском процессе ответчиком не оспаривается.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г.р.з. № ФИО2 не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в прямом возмещении убытков (л.д. 22, 26).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных Оценочным центром «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 195 444,46 руб. (л.д. 27-61).

Ответчиком не было заявлено о несогласии с представленной истцом оценкой материального ущерба.

Таким образом, исковые требования в части возмещения материального ущерба по существу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ни в иске, в последующем по требованию суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не указаны основания требования компенсации морального вреда, свидетельств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 7000 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей на стадии досудебной подготовки и 20 000 рублей в связи с обращением истца в суд; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; государственной пошлины в размере 5109 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как необходимые судебные расходы истца.

Расходы на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг №-СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей необходимыми расходами истца не являются, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории, а пункт договора о проведении правового анализа документов и обстоятельств дела дублирует соответствующий пункт Договора на оказание юридических услуг №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оформление иска в суд и представительство истца в суде (л.д. 8, 10)

Расходы на представителя возмещаются стороне по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленным истцом договору и платежным документам им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая категорию, сложность дела, характер спора, предмет и, выполненную представителем работу, неявку представителя истца в суд, требования истца о взыскании расходов на представителя по указанному договору подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность (л.д. 62) не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 195 444 (Сто девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 46 копеек; в счет возмещения расходов на юридические услуги 10000 (Десять тысяч) рублей; расходов по оценке ущерба 7000 (Семь тысяч) рублей; расходов по оплате государственной пошлины 5109 (Пять тысяч сто девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова