Решение по делу № 33-2785/2010 от 02.08.2010

Докладчик: Карлинов С.В. Кассационное дело № 33-2785-10

       Судья: Евстафьев В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Карлинова С.В., Морозовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смородинова Э.Ю. к Арсентьеву А.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Смородинова Э.Ю. – Сидорова В.А. и по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Смородинова Э.Ю. ... руб. – долг по договору займа от ... г.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ..., производства ..., путем продажи с публичных торгов с установление первоначальной продажной цены в размере ... руб.

Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу Смородинова Э.Ю. расходы по государственной пошлине в размере ... руб.»

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Тимофеева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

            Смородинов Э.Ю. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

            Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которым ответчик был обязан возвратить ему ... года денежные средства в размере ... руб. Пунктом ... договора займа определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. В целях обеспечения исполнения своих обязательств ответчиком было предоставлено в залог автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ... ..., производства ..., принадлежащий ответчику. В указанный в договоре и  требовании срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа с условием о залоге в сумме ... руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным обстоятельствам. Уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., р/г ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., ..., ПТС серии ..., производства ....

            Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

  Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца и ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что долг ответчика перед истцом в размере ... руб. подтвержден договором займа от ... г. со сроком исполнения договора до ... года. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком предоставлен в залог истцу автомобиль марки .... Исковые требования не противоречат закону и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем полагал возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 1  ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

  Согласно п. 2  ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

   В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона РФ от 29.02.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

   Суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена определена соглашением между Смородиновым Э.Ю. и Арсентьевым А.А., сторонами не оспаривается, в связи с чем вынес решение об установлении первоначальной продажной цены автомашины марки ... в размере ... руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов.

 Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, по делу применены правильно, с приведением их положений.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном обращении взыскания на автомобиль путем публичных торгов, несоблюдении норм ст. 334 ГК РФ подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном выделении уточненного иска в отдельное производство, в силу того, что истец в уточнении иска изменил не только основание, но предмет исковых требований, также не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Судом установлено, что уточненное исковое требование имеет новое основание –соглашение об отступном, а не договор займа с условием о залоге имущества. Также изменен и предмет требования – вместо требования о взыскании денежных средств по договору займа (с обращением взыскания на заложенное имущество), заявлено требование о признании права собственности на автомобиль.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и норм законодательства, наличии оснований для полного удовлетворения иска не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса, а также было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного частная жалоба и кассационная жалоба на решение судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

   Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 кассационную жалобу представителя истца Смородинова Э.Ю. – Сидорова В.А. и кассационную жалобу ответчика Арсентьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи