Решение от 06.08.2015 по делу № 2-2900/2015 от 10.06.2015

                                Дело № 2- 2900\15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник В. А. к ООО «В.» об установлении факта трудовых отношений, об истребовании документов

установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он с 14.11.2014 по 22.02.2015 работал в компании ООО «В.» на рыболовном судне «Гиляк» в должности третьего механика с 14.11.2014 по 31.12.2014, а с 01.01.2015 по 22.02.2015 в должности второго механика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор ему на руки не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме на работу не предоставлялся. При приеме на работу генеральный директор Л.А.С. взял с него диплом, медицинскую книжку, заявление о приеме на работу, был заключен договор, который ему на руки не был предоставлен. 22.02.2015 после возникшего конфликта с капитаном судна, он вместе с сотрудниками полиции покинул судно. В феврале, марте 2015 года он обращался к генеральному директору ООО «В.» Л.А.С. с просьбой вернуть ему документы, однако, ему в устной форме было отказано. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «В.» в период с 14.11.2014 по 31.12.2014 в должности третьего механика, в период с 01.01.2015 по 22.02.2015 в должности второго механика, истребовать у ответчика документы: диплом государственного образца, выданный Находкинским торговым портом в 2012 году, вкладыш (сертификаты), медицинскую книжку на его имя.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что работал в ООО «В.» в должности механика с 14.11.2014 по 22.02.2015.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается платежным поручением № <номер> от 20.02.2015, согласно которого, ООО «В.» перечислило истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7)

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Мельник В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «В.».

Истец также просит истребовать у ответчика диплом государственного образца, выданный Находкинским торговым портом в 2012 году, вкладыш (сертификаты), медицинскую книжку на его имя, ссылаясь, что данные документы при трудоустройстве были отданы генеральному директору и не возвращены до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, не предоставил доказательств возврата вышеуказанных документов истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «В.» возвратить Мельнику В. А. в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу диплом государственного образца, вкладыши, выданных Находкинским торговым портом в 2012 году на имя Мельник В. А., медицинскую книжку на имя Мельник В. А..

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Владивостока на основании Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░.» ░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░.» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2015.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░