Решение по делу № 33-23915/2016 от 25.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-23915/2016 Судья: Каримова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаббаровой Р. Р. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу №2-2846/2016 по иску Васильева Е. А. к Джаббаровой Р. Р. о возмещении ущерба, взыскании расходов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Джаббаровой Р.Р. – Жорова Е.В. (доверенность №78АА9961952 от 21.05.2016, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Джаббаровой Р.Р., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы на оценку в размере 102 552,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 251,04 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по получению копии заключения в размере 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2014 года в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...>, регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, регистрационный номер №..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, регистрационный номер №..., принадлежащего Васильеву Е.А., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Джаббарова Р.Р.

Гражданская ответственность Джаббаровой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз», которым случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, Васильев Е.А. обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 552,15 руб., стоимость оценки 5000 руб.

Учитывая, что страховой компанией ответчика осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика, истец обратился с иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Джаббаровой Р.Р. в пользу истца в счет в счет возмещения материального ущерба 97 552,15 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; юридические расходы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 251,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела, административного материала, постановления о прекращении производства об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30 декабря 2014 года водитель Джаббарова P.P., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке улиц не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержала безопасную скорость движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, не справилась с управлением и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, совершила столкновение с автомашиной <...>, регистрационный номер №..., под управлением Ш.С. В ходе проведения административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Джаббаровой Р.Р. требований пунктов.1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2015 года ответчиком не обжаловано. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с чем, суд обоснованно счел вину Джаббаровой Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно заключению №128/04-2015 от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 217 552,15 руб.

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 5 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2014 года.

При этом судом учтено, что ответчик данную оценку не оспорила, другой оценки ущерба в суд не представила.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с представленной оценкой, своим правом ответчик не воспользовалась, судебная коллегия считает, что суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения, как единственного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение использовано в целях, не предусмотренных договором оказания услуг по экспертизе, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора №128/04-2015 от 22 апреля 2015 года, заключенного между Васильевым Е.А. (заказчик) и ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению размера восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Цель выполнения работ по экспертизе определение восстановительной стоимости ремонта автомобиля <...> г.н. №....(п.1.4)

В соответствии с пунктом 1.5 договора экспертное заключение не может быть использовано по какому-либо иному назначению, кроме назначения, предусмотренного пунктом 1.4 договора либо техническим заданием на проведение экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление истцом экспертного заключения суду с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, нарушено её право, предусмотренное положениями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку представленное истцом экспертное заключение не является заключением судебной экспертизы, право на участие в проведении которой закреплено названной нормой права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные права ответчика в данном случае защищены положениями статей 35, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, ответчик, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, подтверждающим размер ущерба, не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экс░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░ 97 552,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: