Решение по делу № 11-90/2012 от 13.04.2012

ДЕЛО № 11-90/2012                                                                         20 апреля 2012 года

мировой судья судебного участка № 2

округа Варавино-Фактория г.Архангельска

Дубко О.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А.,

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г.Архангельске исковой материал по иску Проскурина А.Н. к Помылеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой Проскурина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 марта 2012 года, по которому определено:

         «В удовлетворении ходатайства Проскурина А.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 12 декабря 2011 года о возврате искового заявления отказать»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 марта 2012 года истцу Проскурину А.Н. отказано в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от 12 декабря 2011 года о возвращении искового заявления. В мотивированной части определения мировой судья указал, что определение от 12 декабря 2011 года получено истцом 10 января 2012 года, о чем свидетельствует конверт. Частная жалоба на определение от 12 декабря 2011 года подана Проскуриным А.Н. 28 января 2012 года, то есть с пропущенным сроком. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

Истец Проскурин А.Н. с определением мирового судьи от 11 марта 2012 года не согласился и подал частную жалобу, в которой изложил свое несогласие с определением мирового судьи от 12 декабря 2011 года и полагает, что мировой судья не желает принимать к своему производству его исковое заявление о взыскании с Помылева В.А. компенсации морального вреда, что мировой судья заведомо принял сторону ответчика и неправильно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами, тем самым затягивает дело. Просит частную жалобу удовлетворить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 12 декабря 2011 года, так как пропуск произошел из-за болезни.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба Проскурина А.Н. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 12 декабря 2011 года Проскурину А.Н. возвращено исковое заявление к Помылеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда с разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Из представленного искового материала следует, что копия определения от 12 декабря 2011 года направлена истцу для сведения 12 декабря 2011 года, исковой материал возвращен истцу 27 декабря 2011 года. Копия определения суда от 12 декабря 2011 года и исковой материал получены истцом 10 января 2012 года, что подтверждается конвертом, представленным самим истцом.

Таким образом, копия определения от 12 декабря 2011 года получена истцом 10 января 2012 года, то есть после 1 января 2012 года, когда вступили в силу новые сроки обжалования судебных актов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, введенной в действие с 01 января 2012 года Федеральным законом РФ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, частная жалоба на определение мирового судьи от 12 декабря 2011 года, полученное истцом 10 января 2012, должна была быть подана в течение 15 дней со дня получения копии определения, то есть не позднее 25 января 2012 года. Фактически частная жалоба подана истцом по почте 28 января 2012 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Истец просит восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом, часто болеет, из-за здоровья замешкался с обжалованием и пропустил срок. Вместе с тем, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что действия мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы являются законными и обоснованными. Никаких оснований для восстановления срока на обжалование определения мирового судьи от 12 декабря 2011 года у мирового судьи не имелось.

Отказ Проскурину А.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 12 декабря 2011 года не препятствует обращению истца Проскурина А.Н. в суд с исковым заявлением к Помылеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскурина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Курсова Н.А.