Решение по делу № 11-4964/2012 от 29.06.2012

	Дело № 11-4964/2012	Судья Кобзарева О.И.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей Маркеловой Н.А., Благаря В.А., при секретаре Слащевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Майснер О.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Майснер О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» о расторжении договора поручительства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2009 года между ОАО АКБ «Союз» и ИП Шайхутдиновой З.Ф. был заключен кредитный договор КД00 288/2007 на сумму **** рублей сроком на 24 месяца. В рамках этого кредита был заключен договор поручительства № ПД00 288/2007 между ней и ОАО АКБ «Союз». После получения кредита Шайхутдинова З.Ф. передала денежные средства в размере **** рублей Ш.Т.Б., не поставив ее в известность. Своими действиями Шайхутдинова З.Ф. изменила обстоятельства, в связи с которыми для нее как поручителя, возникли неблагоприятные последствия, что является поводом для расторжения договора поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. В судебном заседании Майснер О.И. участия не приняла, ее представитель Иванов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ОАО АКБ «Союз» Уткин Е.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на Майснер О.И., как на поручителя, возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком.

---

	2
	Третье лицо Шайхутдинова З.Ф. в судебном заседании участия не приняла. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Майснер О.И. отказал. В апелляционной жалобе Майснер О.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом проигнорирован факт наличия сговора между ОАО «АКБ «Союз», Шайхутдиновой З.Ф. и Ш.Т.Б., в связи с чем ссылка на то, что передача денежных средств заемщиком Ш.Т.Б. не имеет юридического значения, несостоятельна. Передачей денежных средств Ш.Т.Б. было изменено обстоятельство, влекущее ответственность поручителя, увеличена ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, что согласно ст. 367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства. Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьи 361 Гражданское кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года между ОАО «АКБ «Союз» (банк) и Майснер О.И. (поручитель) заключен договор

---

	3
	поручительства № ПДОО 288/2007-1, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых ИП Шайхутдиновой З.Ф. по кредитному договору № КД00 288/2007 от 27 июля 2007 года  (л.д. 33-38, 39-42). Обращение Майснер О.И. в суд с настоящим иском обусловлено тем, что передача полученных по кредиту денежных средств в размере **** рублей Ш.Т.Б. влечет увеличение ответственности без ее согласия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Майснер О.И., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поручительства, заключенного между ОАО «АКБ «Союз» и Майснер О.И., не предусмотрены какие-либо ограничения по использованию денежных средств, полученных ИП Шайхутдиновой З.Ф. у банка. При этом суд верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по иску ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Майснер О.И. являлась ответчиком. Названным решением суда установлено, что Майснер О.И. при заключении оспариваемого договора поручительства выразила согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ИП Шайхутдиновой З.Ф. по кредитному договору. В апелляционной жалобе Майснер О.И. указывает на то, что судом проигнорирован факт наличия сговора между ОАО «АКБ «Союз», Шайхутдиновой З.Ф. и Ш.Т.Б., в связи с чем несостоятельна ссылка на то, что передача денежных средств заемщиком Ш.Т.Б. не имеет юридического значения. Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы. Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2009 года доводы Шайхутдиновой З.Ф. о том, что кредит она брала по просьбе Ш.Т.Б. и передала ей часть денежных средств, являлись предметом рассмотрения, которым в решении суда дана критическая оценка. В связи с изложенным суд обосновано не принял во внимание эти доводы, поскольку они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, имеющего, как было указано выше для данного гражданского дела, преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

---

	4
	Утверждение о том, что стороны кредитного договора от 27 июля 2007 года, Ш.Т.Б. состояли в сговоре, представители банка знали о факте передачи денежных средств Ш.Т.Б. и совершили незаконную сделку, является неубедительным и не свидетельствует об изменении обязательства, обеспеченного поручительством Майснер О.И. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2009 года  Ш.Т.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2. ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с Ш.Т.Б. в пользу Шайхутдиновой З.Ф. взыскана сумма причиненного ущерба в размере  ****  рублей. Ссылка Майснер О.И. в жалобе на то, что передачей денежных средств Ш.Т.Б. была увеличена ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, что согласно ст. 367 ГК РФ влечет за собой прекращение поручительства, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

---

	5
	░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.