Решение по делу № 33-2545/2017 от 16.01.2017

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-2545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.Е.В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в суд с иском к К.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, а также взыскании госпошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых К.Е.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась К.Е.В., которой подана апелляционная жалоба. В ней податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что её размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте его проведения и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка и К.Е.В. заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которого ответчику выданы <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям упомянутого договора, возвращение денежных средств осуществлялось в установленном договоре порядке и сроке.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, своевременно и в полном размере передав ответчику заемные средства.

Ответчиком взятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Положения ст. 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от взятого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – таково требование п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции вынес решение о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, К.Е.В. в жалобе ссылается на то, что её размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобами по следующим основаниям:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О и № 6-О.

Так, в ГК РФ закреплено правило, что при несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом, только если об этом в своем заявлении попросит должник. Помимо обязательного заявления должника об уменьшении неустойки на должника возлагается обязанность представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на К.Е.В. лежит бремя доказывания тех обстоятельств спорного правоотношения, которые свидетельствуют о несоответствии размера взыскиваемой неустойки допущенному нарушению. Поскольку таковых в материалах настоящего гражданского дела не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Кроме того, заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не подавала.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в незаконном размере взыскал неустойку, не подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой указаны нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, но не приведено объективных доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи