Решение по делу № 2-1020/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1020/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива. Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица продала поврежденную квартиру ФИО14, которая по ходатайству ответчика ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в обоснование иска указал, что квартира истца находится на втором этаже, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры через унитаз водой и фекалиями из-за засора канализационного стояка. Согласно акта засор произошел из-за того, что собственник кв. № ФИО2 при ремонте самовольно искривил канализационный стояк. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели после залива составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчиков, а также госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал представитель истца по доверенности ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно при ремонте в ванной был перемещен канализационный стояк, что, по его мнению, не является причиной засора, был не согласен с размером ущерба. Просил отказать в иске также по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником указанной квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры, но в ней не проживают и квартирой не пользуются – ФИО3 из-за отдаленности проживания, а также из-за препятствий в пользовании квартирой, чинимых ФИО2 Квартира находится в единоличном пользовании ФИО2, он там проводил ремонт, в том числе изменил расположение канализационного стояка, поэтому считала, что он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что залив произошел по причине самовольно переустроенного канализационного стояка, что запрещено статьями 25, 26 ЖК РФ. Пояснил, что при попадании в канализационный стояк каких-либо небольших предметов из-за недобросовестности жильцов, конструкция стояка позволяет беспрепятственному проходу их в канализацию. Так как на уровне квартиры ответчиков канализационный сток изогнут, попавшие предметы застревают на уровне изгиба, препятствуют проходу отходов в канализацию и образуется засор. Считал возможным заливы квартиры истца и в будущем при сохранении стояка в изогнутом состоянии. Просил удовлетворить исковые требования ФИО7

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого усматривается, что она уже более года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку истец не является собственником спорной квартиры, то производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно было необоснованно возбуждено. Полагает, что нахождение в производстве суда дела по иску ФИО7, которая в настоящее время и на момент подачи иска в суд не являлась собственником спорной квартиры, нарушает ее права как собственника. Просила прекратить производство по делу по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Залив произошел водой и фекалиями из унитаза квартиры №, с последующим проникновением в квартиру №. Залив произошел из-за засора канализационного стояка, который был самовольно искривлен собственником №, что подтверждается актом обследования объекта (л.д. 8).

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> (л.д. 7, 116), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № продана истцом ФИО14, которая в настоящее время является собственником данной квартиры ( л.д.116).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 99).

Квартира ответчиков расположена этажом ниже под квартирой истца.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Для установления причины залива квартиры истца, возможности залива квартиры истца из-за изменения прямоточного слива канализационной системы, определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 причиной залива явилось выполненное переустройство (отступ) в виде искривления прямоточного вертикального канализационного стояка, что изменяет направление отвода сточных вод. Таким образом, при использовании системы водоотведения не по прямому назначению (сброс в систему канализации строительного, пищевого мусора, средств личной гигиены, тряпок) может стать причиной засора, который послужил причиной залива квартиры истца. Определить стоимость восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют документальные данные о признаках залива, а также ввиду выполненного после залива новым собственником квартиры ремонтом ( л.д.142-159).

Эксперт ФИО6, отводов которой заявлено не было, в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, на основании определения суда проводила экспертизу с участием сторон. При экспертном обследовании квартиры ответчика было установлено, что ФИО2 в своей квартире на первом этаже выполнил переустройство канализационного стояка, который проходит через санузлы 18-ти этажного многоквартирного дома. Смещение вертикального канализационного стояка (отступ) выполнено на расстоянии 200 мм от потолка, по горизонтали вправо на 110 мм с использованием 4-х отводов ПВХ диаметром 11 мм, имеющих углы 45 градусов и вертикальную длину 1800 мм смещенного канализационного стояка диаметром 110 мм. Таким образом, отступ стояка выполнен в виде трапеции с установкой на прямолинейной части стояка ревизии. Подводка канализационной трубы от унитаза в собственной квартире выполнена ниже отступа, к вертикальному канализационному стояку, не затронутому переустройством. Переустройство, выполненное ответчиком, не соответствует требованиям п. 17.3 СНиП 2.04.01-85* (2000) «Внутренний водопровод и канализация зданий». При проведении экспертизы ею были исследованы проектная документация дома, истребованная из управляющей компании, в которой отражено, что по проекту дома канализационный стояк является вертикальным, без изгибов. Стоимость восстановительного ремонта определить не представилось возможным, поскольку в настоящее время истец не является собственником квартиры, данная квартира была отчуждена по договору купли-продажи. Собственником квартиры в настоящее время является ФИО14, которая при вселении в квартиру выполнила в ней ремонтно-восстановительные работы, а также отсутствует акт обследования состояния квартиры после произошедшего залития (сведения о состоянии элементов отделки квартиры: наличие и характер дефектов, выявленных непосредственно после залива).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Представленные доказательства дают основания суду сделать вывод о том, что залив квартиры № по указанному адресу произошел из-за засора канализационного стояка, который произошел по причине переустройства канализационного стояка, что подтверждается экспертным заключением, актом обследования объекта (л.д. 8, 141-159).

Из отзыва третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» усматривается, что указанное переустройство осуществлено собственником квартиры № самовольно без соответствующего разрешения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что переустройство канализационного стояка в квартире ответчика было проведено с соблюдением требования жилищного законодательства, суду не представлено.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст. 29 ЖК РФ).

Из выписки из ЕГРП усматривается, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО3, ФИО2 по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 99).

Из пояснений представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 усматривается, что ФИО3 является пожилым человеком, проживающим в <адрес>, в квартире № никогда не проживала, никаких переустройств в систему канализации не вносила, также как и ответчик ФИО4, который не проживает и не пользуется данной квартирой.

Ответчик ФИО2 не оспаривал данные доводы представителя ФИО12, подтвердил, что квартира № по адресу: <адрес> находится в его единоличном пользовании, другие собственники в указанной квартире не проживают, ею не пользуются. Он изменил конструкцию стояка, так как считает, что данные изменения не нарушают ничьи права, а также санитарные нормы и правила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, заливе квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 и именно на него должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 следует отказать.

В обоснование своих требований истец ФИО7, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, ее представители просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-48).

Также в результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истице на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № (л.д. 49-69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из докладной записки эксперта ФИО6, при обследовании квартиры истицы выяснилось, что собственником данной квартиры с <данные изъяты> является ФИО14, которая при вселении в поврежденную квартиру выполнила ремонт внутренней отделки квартиры (л.д. 127).

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истица ФИО7 перед продажей квартиры выполнила восстановительный ремонт квартиры в указанном в отчете объеме, что указанные в акте осмотра отчета повреждения, произошли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., описание этих повреждений также отсутствует в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что в связи с произошедшим заливом квартира была продана за меньшую сумму, чем рассчитывала истица, не имеют правового значения по делу. Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива в порядке ст. 1064 ГК РФ, а не взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО7 в части взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному отчету в результате залива было повреждено имущество истца шкаф трехстворчатый, два кухонных рабочих стола, кухонный уголок общей стоимостью с учетом износа <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости поврежденной мебели, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поврежденной в результате залива мебели в размере <данные изъяты>., которая подлежит передаче ответчику ФИО2

ФИО7 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что поскольку залив квартиры был произведен канализационными стоками, то истице доставило множество неудобств, моральных и нравственных страданий уборка последствий залива квартиры, проведения санитарной обработки. Также истицей были понесены незапланированные расходы на замену поврежденной мебели

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленных доказательств, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, обстоятельства, указанные истцом, не предусмотрены статьей 151 ГК РФ и другими законами в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании денежной компенсации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в этой части.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., за оплату телеграммы <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оценку поврежденного имущества (л.д. 11, 13) в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., за отправление телеграммы ФИО2 в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

При этом с ответчика не подлежат взысканию <данные изъяты>. затраченные истцом за телеграмму управляющей компании.

Доводы третьего лица ФИО14 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО7 в настоящее время не является собственником поврежденной заливом квартиры, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку указанные ею обстоятельства не предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Экспертом ФИО6 подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 84,88,98 с ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты>. рублей в пользу эксперта ФИО6

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 26,29 ЖК РФ, ст. 56, 84,88,94,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости поврежденного заливом имущества <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., за отправление телеграммы <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО6 <данные изъяты> за проведение судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты>., расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Обязать ФИО7 передать ФИО2 имущество, поврежденное при заливе стоимостью <данные изъяты> шкаф трехстворчатый, два кухонных рабочих стола, кухонный уголок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение суд в окончательной форме принято 25 декабря 2014 г.

Судья И.Э. Зубова