Решение по делу № 33-14319/2019 от 31.10.2019

судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-14319/2019

(гр. дело № 2-4815/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаргородской А.Н., Шаргородского Д.Э., Шаргородского А.Э., на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Самараэнерго» - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Шаргородской А.Н., Шаргородского А.Э., Шаргородского Д.Э. в пользу ПАО «Самараэнерго» сумму задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 59 046,32 рублей, образовавшуюся в период с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,39 рубль, а всего 61 017,71 рублей (шестьдесят одна тысяча семнадцать рублей 71 копейка)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Шаргородского А.Э. – Лаповой Л.В. в поддержание жалобы,
судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Шаргородской А.Н., Шаргородскому Д.Э., Шаргородскому А.Э., о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.О. являлся потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, поставщиком которой является ПАО «Самараэнерго». После смерти Ш.Э.О. в права наследования вступили ответчики в размере по 1/3 доли имущества умершего. В соответствии с договором № поставленная электроэнергия оплачена потребителем до показаний 111765 кВт.ч. В период с мая по сентябрь 2013 года потребителю поставлялась электрическая энергия, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии, в связи с чем к оплате были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 59.046,32 руб. Однако, указанная сумма задолженности в нарушение п.4.3 договора энергоснабжения ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 59.046, 32 руб. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.971,39 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Шаргородской А.Н., Шаргородского Д.Э., Шаргородского А.Э., об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015.

В апелляционной жалобе Шаргородская А.Н., Шаргородский Д.Э., Шаргородский А.Э., просят отменить принятое по делу заочное решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаются на то, что, как наследники, принявшие наследство после смерти Ш.Э.О., они погасили все его долги в соответствии с требованиями законодательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, указывают, что о рассмотрении настоящего гражданского дела они не знали, копии заочного решения из суда не получали. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации Шаргородской А.Н., о чем другим ответчикам она в силу пожилого возраста не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и Ш.Э.О., последний являлся потребителем электрической энергии, поставляемой по адресу: <адрес>

Согласно сведениям адресно-справочного бюро г.Самары Ш.Э.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, поступившим от нотариуса ФИО10, наследниками умершего являются мать – Шаргородская А.Н., сын – Шаргородский А.Э., сын – Шаргородский Д.Э., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли имущества каждому.

В соответствии с Договором № потребленная электроэнергия оплачена до показаний 111765 кВт.ч.

Согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии после смерти наследодателя, за май 2013 года потребителю поставлена электроэнергия в количестве 12186 кВт.ч., за июнь 2013 года – 12187,1 кВт.ч., за июль 2013 года – 12314,4 кВт.ч., за август 2013 года – 12456,7 кВт.ч., за сентябрь 2013 года – 12493,0 кВт.ч.

За поставленную электроэнергию потребителю предъявлены к оплате счета-фактуры за май 2013 года в размере 3.009,64 руб., исходя из тарифа 3,54241 руб., за июнь 2013 года в размере 184,14 руб., исходя из тарифа 3,54669 руб., за июль 2013 года в размере 21.206,37 руб., исходя из тарифа 3,52936 руб., за август 2013 года в размере 27.720,58 руб., исходя из тарифа 4,12720 руб., за сентябрь 2013 года в размере 7.082, 93 руб., исходя из тарифа 4,13394 руб.

Общая сумма долга потребителя перед энергоснабжающей организацией, согласно представленным документам и расчету истца, с учетом произведенной 10.06.2013 оплаты в размере 157,34 руб. определена в сумме 59.046,32 руб.

Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих факт ее погашения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков, как правопреемников после смерти Ш.Э.О., являвшегося потребителем по договору энергоснабжения, образовавшейся перед ПАО «Самараэнерго» суммы задолженности за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 59.046,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками, как наследниками Ш.Э.О., исполнены требования кредиторов по другим обязательствам умершего, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, со ссылками на вынесенные в отношении наследников постановления об окончании исполнительных производств, на правильность выводов суда о взыскании сформировавшейся перед истцом задолженности после смерти наследодателя, не влияют.

Так, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчики являются единственными наследниками Ш.Э.О., к ним в порядке наследования переходят не только вещи и имущественные права наследодателя, но и все принадлежавшие ему на момент открытия наследства имущественные обязанности, которые распределяются между наследниками в пределах стоимости перешедших к ним долей в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались судом о рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений на 02.09.2015 с копиями иска и приложенными документами, направленными по адресу ответчиков: <адрес>, которые получены ими лично 18.08.2015 (л.д. 65, 66, 67).

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки на 24.09.2015, полученное соответчиком лично 17.09.2015.

Копия заочного решения Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 направлена ответчикам почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.09.2015, а также почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргородской А.Н., Шаргородского Д.Э., Шаргородского А.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: