Решение по делу № 2-8682/2014 от 18.07.2014

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8682/14 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении долевой собственности на общее имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении долевой собственности на общее имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и его матерью был заключен договор передачи <№ изъят> от <дата изъята> г., согласно которому в совместную собственность ему ФИО1 и его матери ФИО3 передана квартира расположенная по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, указанная квартира была передана истцу и ответчику в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации. В настоящее время согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> в жилом помещении расположенной по адресу <адрес изъят>, зарегистрированы: ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3, дети истца: сын ФИО4, сын ФИО5. До настоящего времени соглашение об определении долей между сторонами достигнуто не было, истец не имеет возможности осуществлять права собственника.

На основании изложенного, истец просит определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, закрепив по ? доле в спорной квартире за ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила. В судебном заседании 22 сентября 2014 г. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьего лица МФЦ р-на <данные изъяты>, ДЖП и ЖФ <адрес изъят> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор передачи <№ изъят> от <дата изъята> г., согласно которому в совместную собственность ФИО1 и его матери ФИО3 передана квартира расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира была передана истцу и ответчику в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации.

Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы: ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3, дети истца: сын ФИО4, сын ФИО5.

До настоящего времени соглашение об определении долей между сторонами не достигнуто.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО3 об установлении долевой собственности на общее имущество - удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, равными по ? доли за каждым.

Признать право собственности за ФИО1 на ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Признать право собственности за ФИО3 на ? доли в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соколова Е.М.